Дело № 12-260/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, защитника – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2019 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20 марта 2019 года в суд поступила жалоба ФИО5 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что административное расследование по делу проведено поверхностно и не объективно, должностным лицом, проводившим проверку нарушены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею требований п. 1.3 и п. 8.4 ПДД РФ, при этом требования п. 8.4 ПДД РФ она не нарушала, так как, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, производила поворот налево с крайнего левого положения на проезжей части, а не перестроение, в месте, где разрешен поворот, при этом руководствовалась требованиями п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 11.4 ПДД РФ двигался по встречной полосе в попутном с ней направлении, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД РФ и ее действия квалифицированы неверно, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 12.14 КоАП РФ.

Аналогичная жалоба на постановление № от 12 марта 2019 года, 20 марта 2019 года была подана ФИО5 вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 08 апреля 2019 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО4 принято решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник доводы, указанные в жалобе, поддержали, дополнительно просили постановление № от 12 марта 2019 года, а также решение вышестоящего должностного лица от 08 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2019 года в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> в г. Севастополе, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 8.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении (производил обгон), в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства отражены инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором инспектор пришел к выводу о виновности ФИО5, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО5 виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу на указанное постановление, исходили из того, что ФИО5 не уступила дорогу движущемуся слева в попутном направлении транспортному средству 

<

данные изъяты> производившему обгон, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Так, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение которого также вменено ФИО5, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также из схемы места данного события, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, шириной около 3-х метров, разделенной горизонтальной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приближаясь к месту поворота, обозначенному окончанием сплошной линией дорожной разметки 1.1, и началу прерывистой линии горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО5 включила левый указатель поворота, снизила скорость и в месте, где поворот налево разрешен, с соблюдением требований п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, стала производить поворот налево, в то время как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершая маневр обгона, двигался по встречной полосе в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от 14 марта 2019 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд при изложенных выше обстоятельствах, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Таким образом, при совершении маневра поворота ФИО5 действовала в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, которыми установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данном случае положения п. 8.4 ПДД РФ неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО5 вменено неправомерно.

Кроме того, нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, также вменено ФИО5 неправомерно, поскольку требования этого пункта ПДД РФ являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении ФИО5 п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2019 года, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также решение от 08 апреля 2019 года, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 12 марта 2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, а также решение от 08 апреля 2019 года, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья