Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ответчику ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страховой выплаты в размере 108724 рублей, расходов на хранение автомобиля в размере 4740 рублей, расходов на эвакуацию в размере 23000 рублей, расходов на оценку в размере 14450 рублей, расходов на телеграмму 282,80 рублей, неустойки в размере 123981,54 рублей и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1264 км автодороги Москва-Уфа по адресу: 

<

адрес>, его автомобилю марка авто, гос.рег.знак г/н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстарх». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что ФИО1 не представил полный пакет документов, а именно доказательства подтверждающие факт передачи ТС по договору купли-продажи автомобиля Лада 111730, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф, неустойку распределить судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 А.З.К., ФИО6, представители третьих лиц ООО «Канаш», ООО «Трансагросервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов на адрес водитель автомобиля ФИО3, управляя автомобилем марка авто, гос. рег.знак г/н на основании путевого листа, принадлежащим ООО «Канаш» допустил складывание прицепа марка авто, гос. рег.знак г/н, принадлежащего ООО «Трансагросервис», с выездом на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марка авто гос. рег. знак г/н, чем нарушил п.9.1,10.1 ПДД РФ.

На основании постановления ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля марка авто, гос. рег.знак г/н и прицепа марка авто, гос. рег.знак г/н, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

С учетом изложенного, ФИО1 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В ответ на заявление истца о страховой выплате, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление №, в котором указал, что к заявлению о страховой выплате не приложены документы, подтверждающие факт передачи ТС по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

В соответствии с заключением ООО «Страхова выплата» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112120,13 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12950 и 1500 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профекс» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений автомобиля истца соответствует ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто гос. рег. знак г/н с учетом износа составила 108724 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 108724 рублей.

В силу п. 1 ст.5 ФЗ «ОбОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля марка авто, гос. рег. знак г/н с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО4 № от 07.12.2017г. и актом № от 07.12.2017г. Так же истцом были понесены расходы на хранение автомобиля в общей сумме 4740 рублей в период с 17.12.2017г. по 08.03.2018г., что подтверждается квитанциями на суммы 600 рублей,300 рублей, 600 рублей, 300 рублей, 860 рублей, 480 рублей, 800 рублей, 800 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136464 рублей (108724+23000+4740). В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68232 рублей (136464 *50%). 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено документов подтверждающих право собственности на автомобиль марка авто не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Так из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка авто, гос. рег. знак г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации серия 10 51 № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору комиссии поручил ООО ПКФ «Слово» продать автомобиль марка авто, №.

ФИО5 А.З.К. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО ПКФ «Слово» автомобиль марка авто, № за 131000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.З.К. продала автомобиль марка авто, № ФИО1 за 100000 рублей. При этом исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 А.З.К. получила денежные средства за автомобиль, а ФИО1 был передан автомобиль.

Таким образом, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что автомобиль марка авто был передан ФИО1, суд считает на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля и имеет право на получение страхового возмещения. Обязательная регистрация перехода права собственности на автомобиль законом не предусмотрена. Отсутствие в ПТС сведений о новом собственнике не влечет недействительность договора купли-продажи. Кроме того, ответчиком данный договор не оспорен.

Так же, третье лицо ФИО6 представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка авто, № был передан на комиссию в ООО ПКФ «Слово». 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.12.2017г.

20 дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с 27.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 339795,36 рублей (136464*1%*249). 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 150 000 рублей, сумму штрафа до 25000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору являются правомерными и подлежат удовлетворению, но не более 250000 рублей (400000-150000).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 14450 рублей до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15500 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 14012,31 рублей (14450*108724/112120,13).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 282,80 рублей, которые суд в соответствии с положениями ст.94,98 ГРК РФ относит к судебным издержкам. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 274,23 рублей (282,80*108724/112120,13).

Так же стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей и не была оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Профекс» необходимо взыскать с истца стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 1211,60 рублей, рассчитанные следующим образом 40000- (40000*108724/112120,13), с ответчика 38788,39 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6364,64 рублей (6064,64 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136464 рублей, расходы на оценку в размере 14012,31 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму в размере 274,23 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения136464 рублей до дня фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору, но не более 250000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1211,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38788,39 рублей рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6364,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова