УИД 91 RS0002-01-2025-009973-50

Дело№ 2-573/2026 (2-4019/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2026 г. город Симферополь

Киевский районный судгорода Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Республике Крым Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, заведующему Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Российской Федерации ФИО5, Республике Крым Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо — Управление федерального казначейства по Республике Крым,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил пропорционально взыскать с Республики Крым Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Российской Федераци, заведующего Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Российской Федерации ФИО5, Республики Крым Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым, Совета министров Республики Крым за счет казны субъекта Российской Федерации - Республики Крым Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Крым за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, как убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с незаконным административным преследованием; денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием; пропорционально взыскать денежные средства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, как судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной судебной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что определением №, вынесением ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Крым Минприроды Крыма Бурей А.В. по факту незаконной охоты истца ДД.ММ.ГГГГ на зайца-русака в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок проведения расследования по данном делу продлен определением Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данное дело истребовано Прокуратурой Республики Крым, в целях соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра экологии и природных ресурсов направлена информация о необходимости отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения (№), необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и предоставления в прокуратуру республики материалов проверки по факту совершения им правонарушения. После поступления указанного дела в прокуратуру Республики Крым определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым СмагоринскимП.Б. в отношении истца принято решение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих законных прав и интересов в суде, в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях истцом заключен договор об оказании юридических услуг №З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, который осуществлял его защиту в связи с его административным преследованием по делу об административном правонарушении о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.8.37. КоАП РФ, за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте), п.5.2, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление охоты на территории охотничьих угодий, закрепленных за АНО «КРЦРЛиСО» ДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны от 

<

адрес> Республики Крым, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов (заяц-русак) на данную территорию и путевки. Исходя из заключенного договора, оплата за представленные услуги должна осуществляться истцом по мере представления акта выполненных работ и оказанных услуг (приложение №.1 к договору №З об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств наличными. Всего за услуги ФИО10 по договору об оказании юридических услуг №З от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 24000 рублей, что подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик при осуществлении его административного преследования по делу об административном правонарушении о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребил своим правом на осуществление административного преследования. При этом ответчиком осуществлялось незаконное административное преследование в отношении него, умышленно допускалось нарушение установленных КоАП РФ норм соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии в его действиях события и состава инкриминируемого административного правонарушения. В последующем Прокуратурой Республики Крым также продолжалось такое незаконное административное преследование, по результатам которого принято реабилитирующее решение. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истецФИО3 заявленные требования поддержал, дополнительно в обосновал причиненный моральный вред.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Крым – Военная З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

Иные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора Буря А.В., Совет Министров Республики Крым направили возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, чтоопределением №, вынесеным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Крым Минприроды Крыма ФИО2 по факту незаконной охоты истца ДД.ММ.ГГГГ на зайца-русака в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок проведения расследования по данном делу продлен определением Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данное дело истребовано прокуратурой Республики Крым, в целях соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 экологии и природных ресурсов направлена информация о необходимости отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения №, необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и предоставления в прокуратуру республики материалов проверки по факту совершения им правонарушения. После поступления указанного дела в Прокуратуру Республики Крым определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым СмагоринскимП.Б. в отношении ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих законных прав и интересов в суде, в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях истцом заключен договор об оказании юридических услуг №З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, который осуществлял его защиту в связи с его административным преследованием по делу об административном правонарушении о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.8.37. КоАП РФ, за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте), п.5.2, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление охоты на территории охотничьих угодий, закрепленных за АНО «КРЦРЛиСО» ДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны от 

<

адрес> Республики Крым, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов (заяц-русак) на данную территорию и путевки.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО10 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №З, по условиям которого ФИО10 обязуется по заданию ГилёваА.П. оказать юридические услуги в виде представительства интересов последнего в связи с его административным преследованием по делам об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договора закреплена в пункте 3.1 договора и зависит от вида юридических услуг.

Как усматривается из акта от03.07.2025выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №З от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил, аФИО3 принял юридические услуги, связанные с административным преследованием по делу об административном правонарушении о совершенииистцомправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (определения о возбуждении в отношении ГилёваА.П. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 5.1, п. 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ): оказание юридической помощи (подготовка жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Исх. №/З (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы прокурору Республики Крым исх. № (БЕЗДПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы прокурору Республики Крым исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 2000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства прокурору Республики Крым исх. №/З (ПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 2000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Исх.№ (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – 2000 рублей. В соответствии с условиями Договора, оплата за указанную юридическую помощь составляет24000 рублей.

Истец оплатил ФИО17.по вышеуказанному договору в размере24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/02 от 03.07.2025 на указанную сумму, а также распиской от03.07.2025 о получении денежных средств по договору.

ФИО3 на имя ФИО16 выдана нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществляет деятельность в области права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых производство по делам окончено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Одной из предусмотренных законодательством об административных правонарушениях юридических фикциях, является презумпция невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение указанной презумпции является важнейшим элементом механизма обеспечения законности при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца фактически прекращено, то истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда (возмещения убытков).

При таких обстоятельствах, понесенныеистцомубытки на пользование помощью лиц, обладающих необходимыми знаниями для защиты прав истца, находятся в причинно-следственной связи с незаконным возбуждением в отношении ФИО3 административного дела.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ Прокуратура Республики Крым фактически прекратила производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденному в отношенииГилёва А.В. старшим государственным инспектором - заведующим Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Российской Федерации Бурей А.В., исходя из отсутствия доказательств наличия в действияхФИО3 состава административного правонарушения, при отсутствии доказательств о событии такого правонарушения.

Указанное дело возбуждено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старшим государственным инспектором Республики КрымБ.А.ВБ., который является подведомственным получателем бюджетных средств и находится в ведении главного распорядителя средств республиканского бюджета – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являетсяРеспублика Крымв лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом представлены договор №З об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных по указанному договору работ отДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО10 денежных средств по договору.

В рамках указанных соглашений, что не оспаривается истцом, услуги ему оказаны, ввиду чего уФИО3 возникло право требовать их оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер убытков, в том числе расходов на оплату услуг представителя (защитника), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, его активность, относимость оказанных юридических услуг к делу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим и лицами.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе убытков, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Материалами дела подтверждена незаконность деятельности представителей федерального государственного охотничьего надзора Б.А.ВВ. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (превышение служебных полномочий), так как событие с участием указанных лиц и истца происходило не на территории охотничьего угодья, а на 

<

адрес> Республики Крым.

Данные фактические обстоятельства дела установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Красногвардейского районного суда Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АФ25-90-К4, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу дело №, вступившими в законную силу и, в силу ст. 61 ГПК РФ, принимаются судом, как доказательства незаконности действий ответчика - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в связи с чем ФИО3 причинены убытки, являющиеся предметом данного спора.

Доказательства законности возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведения в отношении него административного расследования, наличия события или состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях истца ответчиками суду не представлено.

В силу положений Закона Республики Крым от 15.12.2022 № 355-ЗРК/2022 «О бюджете Республики Крым на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Сводной бюджетной росписи Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым.

При этом судом установлена обоснованность требований истца о возмещении ему убытков в связи с оказанием юридической помощи по подготовке жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Исх. №/З (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке ходатайства прокурору Республики Крым Исх. №/З (ПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении, однако, принимая во внимание размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношенииФИО1по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень сложности дела об административном правонарушении, время, необходимое на составление указанных документов, продолжительность административного преследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере10000рублей (5000 рублей за подготовку жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Исх. №/З (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей за подготовку ходатайства прокурору Республики Крым Исх. №/З (ПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ)), что соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы истца о возмещении убытков за оказание юридической помощи (подготовку жалобы прокурору Республики Крым Исх. № (БЕЗДПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку жалобы Исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку жалобы Исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); подготовку жалобы Исх. № (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание, так как данные убытки не понесены непосредственно в связи с осуществлением в отношении истца административного преследования.

Положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату услуг по предоставлению юридической помощи. Следовательно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был лишен возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных им расходов по предоставлению юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2020 № 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2015 № 5-П, от 25.04.2011 № 6-П и др.).

Таким образом, лицо, претендующее на получение возмещения убытков, вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению юридической помощи по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Республика Крым Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым; Совет Министров Республики Крым, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Прокуратуры Республики Крым являются ненадлежащими ответчиками, так как вред истцу причинен не по их вине.

Заведующий Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Российской Федерации ФИО2 в силу ч. 1 ст. 125, ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ также является ненадлежащим ответчиком, так как по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым, отвечает Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении фактически прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении фактически прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. № 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Как указано выше, определением №, вынесением ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Республики Крым Минприроды Крыма ФИО2 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконной охоты истца ДД.ММ.ГГГГ на зайца-русака. Срок проведения расследования по данном делу продлен определением Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данное дело истребовано Прокуратурой Республики Крым, в целях соблюдения особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. После поступления указанного дела в прокуратуру Республики Крым определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым СмагоринскимП.Б. в отношении истца принято решение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ первый заместитель прокурора Республики Крым после возбуждения в отношении истца дела об административном расследовании ДД.ММ.ГГГГ указал на законность действий истца и отсутствие оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также представленными суду и исследованными вышеуказанными преюдициальными судебными актами установлено, что законная деятельность государственных охотничьих инспекторов не распространяется на территорию, где был установлен ФИО3, так как она не является территорией охотничьих угодийКрасногвардейскогофилиала АНО «КРЦР ЛИСО», а является улицей населенного пунктаи не предусматривает возможности осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также не является средой обитания объектов животного мира.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия государственных охотничьих инспекторов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной территории являлись незаконными, так как улица населенного пункта, на котором был установлен ФИО3, не предусматривает возможности осуществления государственного охотничьего надзора.

Доказательства законности возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведения в отношении него административного расследования, наличия события или состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях истца суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам факт незаконного производства по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении и проведении иных административных процедур), свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и проведении иных административных процедур, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда в размере10000рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание частные и публичные интересы, характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний в результате допущенных должностными лицами структурных подразделений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым нарушений при привлечении истца к административной ответственности, подавленном состоянии, душевном волнении, переживания истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение правил охоты приведет к лишению права на хранение и использование оружия, вследствие чего будет невозможно заниматься охотой, нарушение привычного образа жизни истца, беспомощности, разочаровании, снижении самооценки, унижение и стресс от производства административных процедур, публичное осуждение жителями региона, в том числе, в социальных сетях, относительно вменного истцу состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ГилёваА.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере10000рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере4000рублей, оплаченная им при подаче в суд настоящего искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 

<

***>) за счет казны Республики Крым в пользу ФИО3(паспорт РФ №) убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к заведующему Джанкойским межрайонным государственным охотничьим отделом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Российской Федерации ФИО5, Республике Крым Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Крым отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 г.