Дело № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 15 сентября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А.,

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Андреевой Н.Д. представившей удостоверение № 983 и ордер № 002963 от 31 мая 2017 года,

представителей потерпевшего руководителя КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности № 03-17 от 02.05.2017 года,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки с. 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей техником в Богучанском районном отделении Кодинского межрайонного отдела ПАО «Красноярскэнергосбыт», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 15.09.2010 г. № 608-к на ФИО1 с 17.09.2010 г. возложено исполнение обязанностей директора краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №66» (далее по тексту КГБОУ НПО «ПУ №66») с дополнительной выплатой разницы в должностных окладах с сохранением ранее установленных надбавок и доплат по занимаемой должности, а именно: заместителя директора по учебно-производственной работе. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заместителем министра образования и науки Красноярского края 20.11.2009 г. на ФИО1 возложены обязанности по: осуществлению руководства Учреждением в соответствии с его уставом и законодательством Российской Федерации; контролю расходов в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов; изданию приказов и распоряжений, обязательных для всех работников учреждения и воспитанников; обеспечению рационального использования бюджетных средств ассигнований, а так же средств, поступающих из других источников. 

Таким образом, в период с 17.09.2010 г. по 27.02.2015 г. ФИО1 являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

В декабре 2010 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66», возник умысел на хищение денежных средств из бюджета Красноярского края, путем вынесения приказов о начислении и выплате себе стимулирующих выплат по средствам издания приказов за собственной подписью. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 17.12.2010 г., точное время следствием не установлено, ФИО1, обладая полномочиями исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66», находясь по адресу: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края ул. Партизанская, 41, достоверно зная о том, что премирование руководителей учебных заведений согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 15.12.2009г. №648-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края» производится на основании приказа министерства образования и науки Красноярского края, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, без соответствующего приказа министерства образования и науки Красноярского края подписала приказ №184-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» за 2010 календарный год по итогам года за счет средств фонда на установление стимулирующих надбавок и доплат по краевому бюджету, согласно которого за выполнение показателей учебной работы и производственной деятельности за 2010 год ФИО1, как исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66», начислена стимулирующая выплата за счет средств краевого бюджета в сумме 8 727 рублей 69 копеек. 

Таким образом, с учетом неправомерно подписанного ФИО1 приказа №184-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66», последней была неправомерно начислена стимулирующая выплата за выполнение показателей учебной работы и производственной деятельности за 2010 год в размере 8 727 рублей 69 копеек и выплачена за минусом НДФЛ в размере 7 593 рубля 09 копеек, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 26.12.2011 г., точное время следствием не установлено, ФИО1, обладая полномочиями исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66», находясь по адресу: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края ул. Партизанская, 41, достоверно зная о том, что премирование руководителей учебных заведений согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 15.12.2009 г. №648-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края» производится на основании приказа министерства образования и науки Красноярского края, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, без соответствующего приказа министерства образования и науки Красноярского края подписала приказ №162-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» за 2011 календарный год по итогам года за счет средств фонда на установление стимулирующих надбавок и доплат по краевому бюджету, согласно которого по итогам 2011 года ФИО1 как исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66» начислена стимулирующая выплата за счет средств краевого бюджета в сумме 45 789 рублей 19 копеек; а также подписала приказ №163-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» по итогам 2011 года за долголетнюю и плодотворную работу за счет средств фонда на установление стимулирующих надбавок и доплат по краевому бюджету, согласно которого ФИО1 как исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66» начислена стимулирующая выплата за счет средств краевого бюджета в сумме 22 383 рубля 32 копейки.

Таким образом, с учетом неправомерно подписанных ФИО1 приказа №162-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» и приказа №163-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» последней была неправомерно начислена стимулирующая выплата по итогам 2011 года в размере 68 172 рубля 51 копейка, и выплачена стимулирующая выплата по итогам 2011 года за минусом НДФЛ в размере 59 310 рублей 08 копеек, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 26.07.2012 г., точное время следствием не установлено, ФИО1, обладая полномочиями исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66», находясь по адресу: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края ул. Партизанская, 41, достоверно зная о том, что премирование руководителей учебных заведений согласно Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2009 г. №648-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края» производится на основании приказа министерства образования и науки Красноярского края, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, без соответствующего приказа министерства образования и науки Красноярского края подписала приказ №34-п «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» за 2011-2012 учебный год по итогам учебного года за счет средств фонда на установление стимулирующих надбавок и доплат по краевому бюджету, согласно которого ФИО1 как исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66» начислена стимулирующая выплата за счет средств краевого бюджета в сумме 21 168 рублей 02 копейки. 

Таким образом, с учетом неправомерно подписанного ФИО1 приказа №34-п «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66», последней была неправомерно начислена стимулирующая выплата по итогам учебного 2011-2012 года и выплачена стимулирующая выплата по итогам учебного 2011-2012 года за минусом НДФЛ в размере 18 416 рублей 18 копеек, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 13.12.2012 г., точное время следствием не установлено, ФИО1, обладая полномочиями исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66», находясь по адресу: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края ул. Партизанская, 41, достоверно зная о том, что премирование руководителей учебных заведений согласно Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2009 №648-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края» производится на основании приказа министерства образования и науки Красноярского края, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, без соответствующего приказа министерства образования и науки Красноярского края подписала приказ №58-п «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» в связи с 20-летним юбилеем училища и созданием профессионального образования в районе за счет средств фонда на установление стимулирующих надбавок и доплат по краевому бюджету, согласно которого ФИО1 как исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66» начислена стимулирующая выплата за счет средств краевого бюджета в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, 29.12.2012 г., точное время следствием не установлено, ФИО1, обладая полномочиями исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66», находясь по адресу: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края ул. Партизанская, 41, достоверно зная о том, что премирование руководителей учебных заведений согласно Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2009 №648-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края» производится на основании приказа министерства образования и науки Красноярского края, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, без соответствующего приказа министерства образования и науки Красноярского края подписала приказ №176-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» за 2012 год по итогам учебного года за счет средств фонда на установление стимулирующих надбавок и доплат по краевому бюджету, согласно которого ФИО1 как исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66» начислена стимулирующая выплата за счет средств краевого бюджета в сумме 34 646 рублей 18 копеек.

Таким образом, с учетом неправомерно подписанного ФИО1 приказа №58-п «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66», последней была неправомерно начислена стимулирующая выплата в связи с 20-летним юбилеем училища и созданием профессионального образования в районе в размере 4 000 рублей, с учетом неправомерно подписанного ФИО1 приказа №176-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66», последней была неправомерно начислена стимулирующая выплата по итогам учебного 2012 года в размере 34 646 рублей 18 копеек и выплачена стимулирующая выплата за минусом НДФЛ в размере 33 622 рубля 17 копеек, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 28.06.2013, точное время следствием не установлено, ФИО1, обладая полномочиями исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66», находясь по адресу: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края ул. Партизанская, 41, достоверно зная о том, что премирование руководителей учебных заведений согласно Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2009 г. №648-п «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края» производится на основании приказа министерства образования и науки Красноярского края, злоупотребив доверием, используя свое служебное положение, без соответствующего приказа министерства образования и науки Красноярского края подписала приказ №93-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66» за 2012-2013 года за счет средств фонда на установление стимулирующих надбавок и доплат по краевому бюджету, согласно которого ФИО1 как исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66» начислена стимулирующая выплата за счет средств краевого бюджета в сумме 35 534 рубля 43 копейки. 

Таким образом, с учетом неправомерно подписанного ФИО1 приказа №93-ок «О премировании работников КГБОУ НПО «ПУ №66», последней была неправомерно начислена стимулирующая выплата за 2012-2013 года в размере 35 534 рубля 43 копейки и выплачена стимулирующая выплата за 2012-2013 года за минусом НДФЛ в размере 30 914 рублей 95 копеек, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Краевому бюджету Красноярского края в лице краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №66» материальный ущерб на общую сумму 172 248 рублей 83 копейки, за минусом НДФЛ в размере 149 856 рублей 47 копеек. 

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что в 1993 г. пришла в ПТУ работать мастером производственного обучения, позже была назначена на должность заместителя директора по производственным вопросам. В 2010 г. после увольнения директора ПТУ № 66 – 

<

данные изъяты> Министерство образования, в устной форме уговорили ее на должность и.о. директора. Она согласилась только на полгода. В июле 2012 г. подписала должную инструкцию. Полномочия и.о. директора она и 

<

данные изъяты> распределили между собой. Все начисления премий решала комиссия в бальной системе. На основании документов и протокола комиссии, она издавала приказ о выплате. О порядке премирования, а именно, что должен быть приказ на и.о. директора от Министерства образования, она не знала. Она работала по уставу. Кроме того, в должностной инструкции ничего о премиях прописано не было. Приказы о премировании от 17.12.2010 г., 12.2011 г., 07.2012 г. издавала она на основании протокола заседания комиссии, именно они решали в каком размере и кому начислять выплаты. Основанием к выплате являлся приказ, который подписывала она, но на основании протокола собрания комиссии. Она не являлась директором, и когда ее не законно уволили, потом восстановили на должность заместителя директора. Она не была ознакомлена с порядком премирования и.о. директора. Умысла присваивать себе денежные средства у нее не было. Бухгалтер регулярно сдавала отчеты в Министерство и на ошибки им никогда не указывали.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, которая показала, что ФИО1 была назначена на должности и.о. директора приказом Министерства образования Красноярского края № 68-К от 15.09.2010 г. От должности заместителя директора она освобождена не была, по приказу на нее была возложена дополнительно обязанность и.о. директора.

Согласно распоряжения Красноярского края от 04.07.2014 г. № 426-Р ПТУ-66 было реорганизовано путем присоединения к профессиональному училищу №67 и в результате чего было создано Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение - Приангарский Политехнический техникум. 

В период руководства училищем № 66 ФИО1, неоднократно проводились совещания по инициативе и на базе Министерства образования Красноярского края, где разъяснялся порядок реорганизации. Во время, когда вся бюджетная сфера образования переходила на новую систему оплаты труда, то соответственно Министерство образования проводило учебу со всеми директорами. Все директора училищ были ознакомлены с распорядительными приказами как в части рассылки директорам, так и в части ознакомления с иными положениями по назначению стимулирующих выплат. Соответственно и директор училища № 66 ФИО1 знала о порядке назначения. При назначении стимулирующих выплат издавались приказы Министерства образования, а так же была рассылка по образовательным учреждениям.

Проверки финансовых документов проводятся Министерством образования Красноярского края примерно раз в три года. Проверка в училища №66 проводилась в связи с реорганизацией училища в техникум. Нарушения в работе ФИО1 были обнаружены в ходе передачи документов и проверки финансовых документов.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 235-237) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 06.11.2008 года он назначен должность директора КГОУ НПО «Профессиональное училище № 67». В 01.01.2015 года произошла реорганизация учебного заведения в КГБ ПОУ «Приангарский политехнический техникум», в состав которого вошли КГОУ НПО «Профессиональное училище №67» и КГОУ НПО «Профессиональное училище №66», расположенное в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края. При поступлении на работу, с ним, как с директором проводился инструктаж, в котором разъяснялся порядок премирования в том числе, разъяснялось, что он может быть премирован за счет бюджетных средств, но письменно никаким документом это не регулировалось, и под подпись не разъяснялось. У образовательных учреждений кроме средств бюджета имелись внебюджетные средства, которые образовывались за счет хозяйственной деятельности. Внебюджетные средства в размере 30% расходовались на нужды образовательных учреждений и контролировались Министерством образования и науки Красноярского края, а оставшиеся 70% расходовались на усмотрение директора, и могли быть расходованы на выплату заработной плату преподавательского состава, и организацию учебного процесса и Министерство отслеживало это процентное соотношение. Чтобы премировать директора учебного заведения, необходим приказ Министерства образования и науки, никакая комиссия учебного заведения по распределению стимулирующих выплат решать вопрос о премировании директора не могла. Все приказы Министерства подшивались в личное дело. Премирование заместителя и главного бухгалтера происходит на основании местного приказа по личному решению директора. 01.03.2016 года в адрес КГБ ПОУ «Приангарский политехнический техникум» поступила информация от сотрудников ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району о том, что в отношении ФИО1, которая в период с 2010 года по 2015 года исполняла обязанности директора КГОУ НПО «Профессиональное училище №66» проводится проверка. Было установлено, что ФИО1 незаконно, без соответствующих приказов Министерства в период с 2010 по 2013 год, за период исполнения обязанностей директора начислила себе премию на общую сумму 172 248,83 рубля, за минусом НДФЛ в сумме 149 856,47 рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 учебному заведению был причинен материальный ущерб на указанную сумму, в результате чего был снижен размер фонда заработной платы сотрудников учебного заведения, в том числе и стимулирующих выплат, которые направлены на повышение результативности выполняемой работы. При отсутствии должностной инструкции директор учебного заведения должен руководствоваться Уставом учебного заведения. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая показала, что с 15.11.2010 г. работает секретарем ПУ-66. В ее должностные обязанности входит прием и отправка корреспонденции, выдача справок. Внутренние приказы по училищу она отдавала в отдел кадров 

<

данные изъяты> Все приказы, которые поступают, она передавала по назначению - либо бухгалтерии, либо директору. Сама приказы она не читала. Каким образом ведется отчетность по премиям в техникуме, она не знает, так как это не входит в ее обязанности. Приказы о премировании ФИО1 из Министерства образования не поступали. 

Протоколом допроса свидетеля 1 (т. 2 л.д. 1-2), оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, на предварительном следствии показавшей, что о том, что с ноября 2010 года она работала в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №66» в должности секретаря. В ее должностные обязанности входил прием и отправка корреспонденции, выдача справок, учет учащихся. В период с 2010 по 2015 года ФИО1 исполняла обязанности директора КГБОУ НПО «ПУ №66». Все приказы, которые поступали из Министерства образования и науки Красноярского края, она передавала в отдел кадров. Внутренние приказы по училищу подготавливались 

<

данные изъяты> и проверялись и подписывались лично ФИО1 Каких-либо документов по премиям или стимулирующим выплатам в адрес Министерства образования и науки Красноярского края она не направляла. Каким образом производилась отчетность по премиям в учебном заведении, ей не известно. Приказы, которые поступали почтой о премировании конкретных сотрудников из Министерства образования и науки Красноярского края, она передавала в бухгалтерию. В приказах Министерства образования и науки из внебюджетных средств ФИО1 премировалась, но приказов о премировании ФИО1 из бюджетных средств из Министерства образования и науки не поступало. 

После оглашения указанного протокола свидетель ФИО3 подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на следствии.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 2 которая показала, что работает старшим мастером в Богучанском филиале Приангарском Политехническом техникуме. В 2010-2015 гг. она работала заместителем директора по учебно-производственной работе. В этот период и.о. директора была назначена ФИО1 В обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе входило составление всей учебной и производственной работы. Также она входила в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, которые выплачивались из бюджетных и внебюджетных средств. Размер стимулирующих выплат распределялся в зависимости от баллов, которые получали сотрудники, за работу не связанную с должностными обязанностями. В состав комиссии входили 

<

данные изъяты> Свидетель 3 и ФИО1 - как руководитель. Решение комиссии оформлялось протоколом, подписывали все члены комиссии, и отдавали в бухгалтерию для начисления. Один раз в квартал из Министерства образования приходил приказ на ФИО1 о назначении процента денежных выплат, которые выплачивались из внебюджетных средств. Далее уже она решала, кто и в каком размере получит данную выплату. ФИО1 распределяла ей и главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> Преподаватели тоже получали, но только те, кто занимался внебюджетной деятельностью. Начислением заработной платы и премий занимались 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Показаниями в судебном заседании свидетеля 3 которая показала, что с 1995 года работает матером производственного обучения. В период руководства и.о. директора ФИО1, она состояла в комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам, в которую входили преподаватели и работники. Председателем комиссии была она, так как проверяла журналы и документацию. В 2013 г. вместе с ФИО1 разработали положение о стимулировании, положение о распределении баллов. В конце месяца рассматривали все критерии, которые были введены в этом положение, потом начислялись баллы. Были специальные листы, которые подписывали все члены комиссии и даже работники. Решение комиссии оформлялось протоколом и подписывалось всеми членами комиссии и работниками. Данная комиссия не занималась распределением баллов руководящему составу и бухгалтерии. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля 4 которая показала, что с июля 2004 г. по март 2015 г. она работала в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило – начисление стипендии, платежные поручения, работа с налоговым органом, а так же начисление стимулирующих выплат. При начислении выплат до изменений положений об оплате труда исходили из тарифного фонда, после внесенных изменений, выплаты начислялись исходя из баллов. Комиссия предоставляла документы, после чего составлялся общий приказ. Что касается стимулирующих выплат, то в ее обязанности входило только напечатать приказ на оплату.

Протоколом допроса свидетеля 4 (т.1 л.д. 247-249), оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, на предварительном следствии показавшей, что о том, что показала, что она с июля 2004 года по март 2015 года она работала в КГБОУ НПО «ПУ66» в должности бухгалтера и на полставки инспектора отдела кадров. Как бухгалтера в ее обязанности входило составление платежных поручений, отчеты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, начисление стипендий учащимся. Как инспектора отдела кадров в ее обязанности входило составление приказов о поощрении сотрудников учреждения, а также иных приказов. До 2013 года в учреждении существовал надтарифный фонд, из которого распределялась премия между сотрудниками из сэкономленных денежных средств. После 2013 года, изменилась система оплаты труда, в которую входили стимулирующие выплаты, которые выплачивались ежемесячно. Она также принимала участие в период с 2004 по 2015 года, только при распределении премий по стажу, которые выплачивались в конце года. Также по итогам полугодия и по концу года выплачивались денежные средства в качестве стимулирующих выплат из экономии денежных средств. Если из Министерства образования приходил приказ о выплате премий и.о. директора, в данном случае ФИО1, тогда она составляла отдельный внутренний приказ, если таковых приказов не было, а ФИО1 была в списке сотрудников на премирование по решению комиссии, то она оформляла ФИО1 в общем внутреннем приказе. Кто входил в состав комиссий по распределению премий она не помнит. После того как она оформляла приказ, его подписывала ФИО1, и лица, входящие в состав комиссии, после чего выписку из приказа направляли главному бухгалтеру для начисления. Так как она только оформляла приказы, ей никто не сообщал о том, что на премирование и.о. директора учреждения необходим приказ Министерства образования, ей по данному факту ничего не известно. Ее задача состояла только в оформлении приказа по тем спискам, которые предоставляла комиссия по распределению премий. Все приказы, которые приходили из Министерства образования подшивались в личные дела сотрудников, местные приказы о поощрении в личные дела не подшивались. На сколько она помнит, на ФИО1 и 

<

данные изъяты> приходили приказы из Министерства о поощрении, но сколько их было, она не помнит, все приказы которые приходили она подшивала в личные дела. 

После оглашения указанного протокола свидетель 4 подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на следствии.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 5 которая пояснила, что с 01.03.1993 г. по 12.03.2015 г. она работала главным бухгалтером ПУ-66. В ее обязанности входило - расчет смены, финансирование, контроль, начисление стипендий, отчет налогов, начислении заработной платы. Заработную плату начисляла только она, за исключением нахождения в отпуске. На тот момент ФИО1 занимала должность зам. директора по учебно-производственной работе. Будучи в данной должности, на нее возложили обязанности и.о. директора. На выплату директору стимулирующих выплат от Министерства образования один раз в квартал поступал приказ. Приказ приходил только на директора, на заместителя директора такого приказа не требовалось. На период работы ФИО1 такого приказа не приходило, так как она не была директором. Вопросы относительно оплаты труда ФИО1 всегда согласовывались с Министерством образования в телефонном режиме. 

Протоколом допроса свидетеля 5 (т.2. л.д. 58-80, л.д. 248-251) оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, на предварительном следствии показавшей, что о том, что период с 01.03.1993 по 12.03.2015 года она работала в должности главного бухгалтера ГКБОУ НПО «Профессиональное училище №66». В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета, начисление заработной платы, в том числе и различного рода стимулирующих выплат и премий педагогам. Хотя в образовательном учреждении и работал еще бухгалтер, направлением заработной платы занималась лично она. До июля 2013 года существовал источником финансирования надтарифный фонд, в который входят премии, экономия по выплатам по больничным листам, экономия по выплатам по вакансиям. Также существовал тарифный фонд, в который входил оклад плюс надбавки. После 2013 года расчет заработной платы изменился, заработная плата стала складываться из базовой, стимулирующей и персональной частей. Все начисление заработной платы и стимулирующих выплат происходило на основании Положения об оплате труда работников краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №66», которое разрабатывалось в учебном заведении, согласовывалось председателем трудового коллектива и Министерством образования и науки Красноярского края, утверждал данное положение директор. Положение, которое издавалось впервые в году, согласовывалось с Министерством образования и науки Красноярского края, последующие Положения, которые издавались в случае повышения заработной платы, либо каких-то изменений, согласования не требовали. Согласно приказа №608-к от 15.09.2010 Министерства образования и науки Красноярского края на заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО1 с 17.09.2010 года были возложены обязанности по исполнению обязанностей директора учебного заведения, без освобождения от занимаемой должности, а с выплатой разницы в должностных окладах и с сохранением ранее установленных надбавок и доплат по занимаемой должности. Это означало, что все премии, которые выписывались по должности заместителя директора получала ФИО1 как заместитель директора, так как от данной должности не была освобождена. В случае премирования работников, издавался приказ, к которому прилагался список работников, на основании которого она и начисляла стимулирующие выплаты. Подписывался данный приказ и.о. директора ФИО1. Кроме того, ежемесячно ею проводился мониторинг заработной платы, по результатам которого составлялся отчет и направлялся в Министерство образования и науки Красноярского края. В данный отчет входили сведения о премиях, стимулирующих надбавках, заработной плате, в том числе и и.о. директора ФИО1. По вопросам начисления заработной платы всех работников, нареканий со стороны Министерства не было. Она производила расчет премий и стимулирующих выплат на основании приказов, которые ей поступали на исполнение. Она исполняла приказы как поступающие из министерства образования и науки Красноярского края, так и приказы местного уровня, подписанные и.о. директора ФИО1. В декабре 2010 года ФИО1 была премирована на основании приказа Министерства образования и науки от 20.12.2010 года, это был единственный приказ о премировании ФИО1 как и.о. директора, больше таких приказов не было. Ей поступали приказы местного уровня, согласно которых премировались все работники учебного заведения. В расчетах указывалась ФИО1 как и.о. директора, свидетель 2 как заместитель директора по УПР, которая исполняла обязанности согласно приказа, и она как главный бухгалтер. Ею подписывался расчет премий потому, что она отвечала за сам расчет, сумму она не устанавливала, кому и какую премию начислять решал или директор или заместитель на основании отчетов мастеров. По результатам работы за 2010 год на основании приказа и.о. директора ФИО1 в соответствии со служебной запиской по расчету премии на 2010 год она произвела начисление премий работникам учреждения, в том числе и ФИО1 в размере 31 460,56 рублей. По результатам работы за 2011 год на основании приказа и.о. директора ФИО1 за непрерывный стаж работы начислены и выплачены премии работникам учреждения, в том числе и ФИО1 в размере 22 183,12 рублей. По результатам работы за 2011 год на основании приказа и.о. директора ФИО1 начислены и выплачены премии работникам учреждения, в том числе и ФИО1 в размере 45 789,19 рублей. В декабре 2012 года на основании приказа и.о. директора ФИО1 начислены и выплачены премии работникам учреждения в связи с 20-летием образования училища, в том числе и Колпаковой в размере 4000 рублей. В связи с окончанием 2011-2012 учебного года в июле 2012 года на основании приказа и.о. директора ФИО1 начислены и выплачены премии работникам учреждения, в том числе ФИО1 в размере 21 168,03 рублей. По результатам работы за 2012 год на основании приказа и.о. директора ФИО1 начислены и выплачены премии работникам учреждения, в том числе и ФИО1 в размере 14 646,18 рублей. В связи с окончанием 2012-2013 учебного года на основании приказа и.о. директора ФИО1 начислены и выплачены премии работникам учреждения, в том числе и ФИО1 в размере 35 534,43 рубля. Так как премии начислялись один раз в год, то суммы, указанные в приказах не вызывали вопросов, так как не были большими. Ей было известно о том, что на основании Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2009г №648-п, осуществление выплат стимулирующего характера руководителям учреждений осуществляется на основании соответствующих Приказов Министерства образования и науки Красноярского края, однако ФИО1 не занимала должность директора, а исполняла обязанности, поэтому премировалась местными приказами в общих списках сотрудников, а для премирования заместителя директора, которую должность занимала ФИО1 приказов Министерства не требовалось. Так как ФИО1 не была освобождена от должности заместителя директора, то получала заработную плату как заместитель с надбавкой в разнице окладов между заместителем и директором, и премировалась по общим спискам без Приказов Министерства образования и науки, так как не являлась директором по должности, а исполняла обязанности. Так как по приказу на ФИО1 были возложены обязанности и.о. директора, то ее и указывали в расчетах как и.о. директора, фактически ФИО1 занимала должность заместителя директора, но ФИО1 премировали, как заместителя так как она не была от данной должности освобождена, а просто исполняла обязанности директора. Чтобы назначить Свидетеля 2 на должность заместителя директора по УПР должны были освободить ФИО1 от занимаемой должности, а так как не освобождали от занимаемой должности, но должны были на Свидетеля 2 просто возложить исполнение обязанностей заместителя директора. Она считает, что приказ о назначении свидетеля 2 на должность был ошибочным, но почему не возникло вопросов о том, что премируются оба заместителя, ей не известно. ФИО1 премировалась как заместитель, так как это было указано в ее приказе о назначении на должность, что надбавки и премии устанавливались в соответствии с занимаемой должностью, а от должности заместителя директора ФИО1 никто не освобождал. 

После оглашения указанного протокола свидетель 5 подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на следствии, дополнительно пояснила, что фразу «…что распределялось директором…» она не говорила. Директор не распределял баллы, а только издавал приказ на оплату согласно поданных ей документов комиссией, которая распределяла баллы.

Протоколом допроса свидетеля 6т.2 л.д. 11-13) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 2010 по 2013 года она занимала должность заместителя начальника отдела среднего профессионального образования министерства образования и науки Красноярского края и в ее должностные обязанности входила координация деятельности профессиональных образовательных организаций, подведомственных министерству образования и науки. За период с 2010 по 2015 года министерством издавался только один приказ о поощрении и.о. директора ГКБОУ НПО «Профессиональное училище № 66» ФИО1 № 802-к от 20.12.2010 года. Никаких расчетов стимулирующих надбавок на и.о. директора, главного бухгалтера и заместителя данного образовательного учреждения в министерство образования и науки не поступали. 

Протоколом допроса свидетеля 7 (т. 2 л.д. 158-160) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает главным бухгалтером КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с 2011 года (ранее ГКБОУ НПО «Профессиональное училище № 67»). До 2013 года существовал следующий порядок начисления стимулирующих выплат: руководитель техникума (директор) премировался стимулирующими выплатами на основании приказов министерства образования и науки Красноярского края, при этим из ПУ никаких ходатайств не требовалось, а данный вопрос решался по итогам работы учебного заведения на основании отчета о показателях в работе учебного заведения заместителя директора. По бюджетной сфере приказы из министерства образования и науки о начислении стимулирующих выплат директору поступали каждый квартал, и дублирующих внутренних приказов не требовалось. Без такого приказа директор стимулирующие выплаты получать не имел права, также как и самостоятельно издавать такие приказы. Заместитель директора и главный бухгалтер получали стимулирующие выплаты на основании приказа директора, и директор сам решал процент стимулирующих выплат. В случае отсутствия директора, его обязанности возлагались на заместителя, при этом заместителю выплачивалась разница в окладах, но начислять себе стимулирующие выплаты, он все равно не имел права. Директор не может не знать о том, что для собственного премирования необходимы приказы министерства образования и науки, так как этот порядок прописан в Положении об оплате труда, которым он руководствуется в своей работе. 

Протоколом допроса свидетеля 8 (т. 2 л.д. 14-17, 237-240, 242-244) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она с 2007 года работает начальником отдела среднего профессионального образования министерства образования и науки Красноярского края. В ее должностные обязанности входит координация деятельности учреждений среднего профессионального образования края. Производство стимулирующих выплат руководителям средних общеобразовательных учебных заведений в период с 2010 по 2013 года проводилось в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 31.01.2005 г. 29-п и постановления Правительства Красноярского края №648-П от 15.12.2009 г. «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников». Согласно данных постановлений стимулирующие выплаты проводятся за счет бюджетных средств, выделяемых министерством образования и науки и за счет внебюджетных средств, полученных учебными заведениями от предпринимательской деятельности. Руководитель, а также лицо, исполняющее его обязанности, премируется стимулирующими выплатами на основании приказов Министерства образования и науки Красноярского края. Стимулирующие выплаты руководителям, заместителям и главным бухгалтерам устанавливаются в целях повышения личной заинтересованности руководителя в результативности, эффективности и высоком качестве образовательного процесса в возглавляемом учреждении. В свою очередь руководитель может местным приказом, на основании собственного решения премировать заместителя руководителя и главного бухгалтера, при этом процент стимулирующей выплаты заместителю и главному бухгалтеру, не может быть выше процента, установленного Министерством самому руководителю. В Министерство образования и науки от средних профессиональных учебных заведений могут поступать ходатайства о премировании руководителей, но это не является обязательным. Премировать или нет руководителя, решается по итогам квартала или года по работе образовательного учреждения в целом, от этого также зависит и процент стимулирующих выплат. Руководителям, заместителям и главным бухгалтерам премии могут выплачиваться за выполнение заданий особой важности и сложности, за долголетнюю и плодотворную работу, в связи с датой юбилея, присвоения почетного звания или правительственной наградой, по итогам работы за год. Аналогичные премии могут выплачиваться заместителям и главным бухгалтерам на основании приказа руководителя соответствующего органа. Письменно нигде не закреплено, что руководитель под подпись знакомиться с указанным выше порядком премирования, однако, в своей работе руководители обязаны руководствоваться нормативно-правовыми документами, регламентирующими их деятельность. ФИО1, как и.о. директора могла издавать местные приказы о премировании административно-управленческого аппарата (заместителя, главного бухгалтер), но премировать себя могла только на основании приказов министерства образования и науки каря. Даже будучи и.о. директора, без освобождения занимаемой должности заместителя директора, она не могла издавать приказы о своем поощрении. За период с 2010 по 2015 года министерством издавался только один приказ о поощрении и.о. директора ГКБОУ НПО «Профессиональное училище №66» ФИО1 №802-к от 20.12.2010 года. В связи с тем, что ГКБОУ НПО «Профессиональное училище №66» при предоставлении отчетности не выходило за рамки установленного бюджета, оснований для проведения проверок о расходовании бюджетных средств, не имелось. При отсутствии должностной инструкции, директор учебного заведения должен руководствоваться уставом учебного заведения.

Протоколом очной ставки Свидеителя 2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 51-52) в ходе которой Свидетель 2 пояснила, что распределением стимулирующих выплат и.о. директора ФИО1, главному бухгалтеру Свидетелю 5 и заместителю Свидетелю 2 а также преподавательскому составу, занималась комиссия, в состав которой и входили, Свидетель 2, Свидетель 5 и ФИО1 

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 г. № 648-п (т. 1 л.д. 63-64) «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству образования Красноярского края», согласно которого распределение средств на осуществление выплат стимулирующего характера руководителям учреждений осуществляется министерством образования и науки Красноярского края. О чем министерство образования и науки Красноярского края издает приказ об установлении стимулирующих выплат. 

Протоколом выемки от 13.12.2016 г. (т. 2 л.д. 162-163), согласно которого у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> изъяты 4 книги начисления заработной платы: за декабрь 2010 года, декабрь 2011 года, за декабрь 2012 года, за июль 2012 года, за июнь 2013 года; бухгалтерские документы в 6 томах: 1 том за декабрь 2010 года, 2 тома за декабрь 2011 года, 1 том за декабрь 2012 года, 1 том за июль 2012 года, 1 том за июнь 2013 года, личное дело ФИО1

Протоколом осмотра документов от 30.12.2016 г. (т. 2 л.д. 172-187), согласно которого осмотрены следующие документы: 4 книги начисления заработной платы: за декабрь 2010 года, декабрь 2011 года, за декабрь 2012 года, за июль 2012 года, за июнь 2013 года; содержащиеся в бухгалтерских документах: в томе бухгалтерских документов за июнь 2013 года на странице 260 – выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №93-ок от 28.06.2013; на странице 313 расчет стимулирующих надбавок по результатам 2012-2013 учебного года; расчет стимулирующих выплат за выполнение показателей учебной работы и производственной деятельности за 2012-2013 учебный год; в томе бухгалтерских документов за июль 2012 года на странице 151 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 34-п от 26.07.2012 г.; на странице 152 расчет фонда стимулирующих выплат, надбавок и доплат работникам КГБОУ НПО ПУ № 66 за июль 2012 года; на странице 165 расчет стимулирующих выплат за выполнение показателей учебной работы и производственной деятельности за 2011-2012 учебный год; на странице 170 расчет стимулирующих надбавок по результатам 2011-2012 учебного года; в томе бухгалтерские документы за декабрь 2011 года на странице 307 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 от 162-ок от 26.12.2011; на странице 308 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 от 163-ок от 26.12.2011; на странице 309 расчет премии за 2011 год; в томе бухгалтерские документы за декабрь 2012 года на странице 439 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 от 176-ок от 29.12.2012; на странице 440 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 от 58-п от 13.12.2012 г.; на странице 441 расчет премии за календарный 2012 год; содержащиеся в личном деле ФИО1: должностные обязанности директора КГБОУ НПО ПУ № 66 от 02.11.2010 г.; копия приказа министерства образования и науки Красноярского края № 608-к от 15.09.2010 г.; копия выписки из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 152-ок от 08.10.2010 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 225-к от 30.04.2013 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 71-ок от 28.05.2013 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №714-к от 21.10.2010; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №160-ок от 25.10.2010 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №25-к от 18.01.2011 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №69 л/с от 10.02.2011 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №173-к от 26.04.2011 г.; приложение к приказу министерства образования и науки Красноярского края № 173-к от 26.04.2011 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 48-ок от 10.05.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №233-к от 03.06.2011 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №66-ок от 16.06.2011 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №320-к от 27.07.2011 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 95-ок от 29.07.2011 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 355-к от 12.08.2011 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 102-ок от 24.08.2011 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №801-к от 31.10.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №898-к от 14.12.2011; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №159-ок от 26.12.2011 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №54-к от 21.02.2012 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №20-ок от 22.02.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №83-к от 07.03.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 22-ок от 05.03.2012 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 168-к от 14.05.2012 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 № 54-ок от 27.05.2012 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 128-к от 23.04.2012 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 № 56-ок от 27.05.2012 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 314-к от 24.07.2012 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 99-ок от 25.07.2012 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 239-к от 26.06.2012 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 № 101-ок от 25.07.2012 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 630-к от 01.11.2012 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 173-ок от 29.12.2012 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 645-к от 07.11.2012 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 172-ок от 29.12.2012 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 98-к от 15.02.2013 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 21-ок от 27.02.2013 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 № 22-ок от 27.02.2013 г.; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ № 66 № 50-ок от 25.04.2013 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 60-к от 28.01.2013 г.; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края № 189-к от 11.04.2013 г.; копия приказа министерства образования и науки Красноярского края № 25-к от 23.01.2015 г.; копия должностной инструкции и.о. директора ФИО1, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Должностной инструкцией (т. 2 л.д. 221-224), согласно п. 3.1 которой директор КГБОУ НПО (и.о. директора ФИО1) обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Красноярского края, локальные акты министерства образования и науки Красноярского края и обеспечивать их исполнение.

Уставом КГБОУ «Профессиональное училище № 66» (т.3 л.д. 6-35) согласно п. 9.3 которого директор Учреждения (и.о. директора ФИО1) обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, а также обеспечить его соблюдение при осуществлении Учреждением своей деятельности.

Заключением эксперта от 04.04.2017 г. (т.3 л.д. 108-111) согласно которого исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище №66» ФИО1 неправомерно начислены прими в сумме 172 248,83 рублей и получены за минусом НДФЛ в размере 149 856,47 рублей в том числе: в декабре 2010 года в сумме 8 727,69 рублей, которая получена за минусом НДФЛ в размере 7 593,09 рублей; в декабре 2011 года в сумме 68 172,51 рубля, которая получена за минусом НДФЛ в сумме 59 310,08 рублей; в июле 2012 года в сумме 21 168,02 рублей, которая получена за минусом НДФЛ в сумме 18 416,18 рублей; в декабре 2012 года в сумме 38 646,18 рублей, которая получена за минусом НДФЛ в сумме 33 622,17 рублей; в июне 2013 года в сумме 35 534,43 рубля, которая получена за минусом НДФЛ в сумме 30 914,95 рублей. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, относимость и допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

При этом доводы подсудимой и стороны защиты о том, что у подсудимой не было умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежит оправданию не принимаются судом во внимание в силу того, что ее действия носили единый продолжаемый характер и она, в силу занимаемой должности, была знакома с нормативно-правовой базой, необходимой для работы в занимаемой ею должности. Кроме того, как несостоятельные рассматривает суд вышеуказанные доводы стороны защиты и подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение преступления в силу незнания порядка начисления и выплаты похищенных ею ей денежных средств, поскольку сам характер действий подсудимой в течение длительного времени, свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевшей стороны, иных свидетелей, допрошенных по данному делу относительно инкриминируемого подсудимой деяния, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. Данные показания опровергают доводы подсудимой о том, что она не виновна в совершении инкриминируемого ей деяния. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

При этом судом не установлено обстоятельств, подтверждающих позицию подсудимой, озвучиваемую ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и стадии судебного разбирательства о том, что она не виновна в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, по факту совершения подсудимой ФИО1 преступления, указанного в описательной части данного приговора, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения относимости и допустимости не оспорен.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой: имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенное ею преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного ею преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, суд считает возможным предоставить подсудимой испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать своё исправление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновной, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать целям её исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей стороны о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» совершенным преступлением в размере 172 348 рублей 83 копейки, в судебном заседании нашел свое подтверждение, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой составляет за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Макаровой Т.Р. на предварительном следствии 15876 рублей, и за осуществление защиты адвокатом Андреевой Н.Д. в судебном разбирательстве 10 584 рубля.

Подсудимая ФИО1 не возражает относительно взыскания с неё процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по которой ей назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего ее исправлением и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 4 книги начисления заработной платы: за декабрь 2010 года, декабрь 2011 года, за декабрь 2012 года, за июль 2012 года, за июнь 2013 года; содержащиеся в бухгалтерских документах: в томе бухгалтерских документов за июнь 2013 года на странице 260 – выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №93-ок от 28.06.2013; на странице 313 расчет стимулирующих надбавок по результатам 2012-2013 учебного года; расчет стимулирующих выплат за выполнение показателей учебной работы и производственной деятельности за 2012-2013 учебный год; в томе бухгалтерских документов за июль 2012 года на странице 151 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №34-п от 26.07.2012; на странице 152 расчет фонда стимулирующих выплат, надбавок и доплат работникам КГБОУ НПО ПУ №66 за июль 2012 года; на странице 165 расчет стимулирующих выплат за выполнение показателей учебной работы и производственной деятельности за 2011-2012 учебный год; на странице 170 расчет стимулирующих надбавок по результатам 2011-2012 учебного года; в томе бухгалтерские документы за декабрь 2011 года на странице 307 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 от 162-ок от 26.12.2011; на странице 308 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 от 163-ок от 26.12.2011; на странице 309 расчет премии за 2011 год; в томе бухгалтерские документы за декабрь 2012 года на странице 439 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 от 176-ок от 29.12.2012; на странице 440 выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 от 58-п от 13.12.2012; на странице 441 расчет премии за календарный 2012 год. Должностные обязанности директора КГБОУ НПО ПУ №66 от 02.11.2010; копия приказа министерства образования и науки Красноярского края №608-к от 15.09.2010; копия выписки из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №152-ок от 08.10.2010; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №225-к от 30.04.2013; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №71-ок от 28.05.2013; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №714-к от 21.10.2010; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №160-ок от 25.10.2010; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №25-к от 18.01.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №69 л/с от 10.02.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №173-к от 26.04.2011; приложение к приказу министерства образования и науки Красноярского края №173-к от 26.04.2011; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №48-ок от 10.05.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №233-к от 03.06.2011; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №66-ок от 16.06.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №320-к от 27.07.2011; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №95-ок от 29.07.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №355-к от 12.08.2011; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №102-ок от 24.08.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №801-к от 31.10.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №898-к от 14.12.2011; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №159-ок от 26.12.2011; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №54-к от 21.02.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №20-ок от 22.02.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №83-к от 07.03.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №22-ок от 05.03.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №168-к от 14.05.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №54-ок от 27.05.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №128-к от 23.04.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №56-ок от 27.05.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №314-к от 24.07.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №99-ок от 25.07.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №239-к от 26.06.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №101-ок от 25.07.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №630-к от 01.11.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №173-ок от 29.12.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №645-к от 07.11.2012; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №172-ок от 29.12.2012; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №98-к от 15.02.2013; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №21-ок от 27.02.2013; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №22-ок от 27.02.2013; выписка из приказа КГБОУ НПО ПУ №66 №50-ок от 25.04.2013; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №60-к от 28.01.2013; выписка из приказа министерства образования и науки Красноярского края №189-к от 11.04.2013; копия приказа министерства образования и науки Красноярского края №25-к от 23.01.2015; копия должностной инструкции и.о. директора ФИО1- хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 172 348 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 26 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Н. Казак