Судья Змеев В.В. Дело № 7-80/2020

(№5-97/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 октября 2020 г.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 17 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает нарушение права на защиту при рассмотрении дела, поскольку ни она, ни ФИО2 не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, дело было незаконно рассмотрено в их отсутствие, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, потерпевшие - ФИО3, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В 10 часов 29 минут 06 октября 2020 года в приемную Кировского областного суда подано ходатайство от имени ФИО1, в котором ставится вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, желает иметь в качестве представителя ФИО5, который не может участвовать при рассмотрении жалобы до второй половины дня 03 ноября 2020 года в связи с участием 06 октября 2020 года, а также 27 или 28 октября 2020 года в третьей фазе клинических испытаний вакцины ГАМ-Ковид-Вак. Указала, что о дне и времени рассмотрения жалобы узнала от ФИО5 05 октября 2020 года.

Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 06 октября 2020 года с 10 часов 40 минут.

Согласно материалам дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено потерпевшей ФИО1 по указанному ею в жалобе адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с неудачной попыткой вручения 23 сентября 2020 года почтовое отправление возвращено и поступило в суд 05 октября 2020 года, что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из содержания ходатайства также следует, что ФИО1 известно о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, в силу положений статьи 25.15 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при указанных обстоятельствах ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ходатайства о невозможности участия своего представителя ФИО5 при рассмотрении дела в связи с его вакцинацией 06 октября 2020 года и в последующие дни до второй половины дня 03 ноября 2020 года не являются достаточными основаниями для отложения рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что до 06 октября 2020 года ФИО5 не был заявлен в качестве представителя потерпевшей ФИО1

Приложенная к ходатайству информация подтверждает лишь факт выполнения ФИО5 вакцинации для профилактики коронавирусной инфекции в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» при отсутствии реакции.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела подано непосредственно ФИО5 через приемную Кировского областного суда за 11 минут до начала рассмотрения дела.

Таким образом, изложенные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения жалобы не могут быть признаны уважительными и достаточными.

На основании изложенного, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по поданной ею жалобе с учетом приведенных в ней доводов не подлежит удовлетворению.

Иных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, являющихся участниками производства по настоящему делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 3, 4 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Делая вывод о возможности рассмотрения 17 августа 2020 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшей ФИО1, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Однако материалами дела данный факт не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, извещение ФИО1 о рассмотрении дела 17 августа 2020 года направлено по адресу: 

<

адрес>, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 203).

14 августа 2020 года от ФИО1 в районный суд поступило ходатайство о направлении ей почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, 610029. К ходатайству приложена копия своего паспорта ФИО1, согласно которой 12 августа 2020 года ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 610040 с 12 августа 2020 года (л.д. 192, 194).

Сведения о вручении извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 августа 2020 года, направленных ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, 610040 

<

адрес>, 610029 либо ей лично в соответствии с положениями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела иным способом с соблюдением требований КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Согласия на получение извещений посредством смс-сообщения ФИО1 не давала.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО1 на судебную защиту.

Потерпевший является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия потерпевшей ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17 августа 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту ФИО2 в связи с рассмотрением дела без её участия 17 августа 2020 года, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях судьей районного суда.

Факт извещения ФИО2 подтверждается письменным уведомлением и конвертом с уведомлением, согласно которым она была извещена о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в районный суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом (л.д. 204). Судебное извещение направлено ФИО2 по ее месту регистрации (проживания) - 

<

адрес>, идентичный адрес указан ФИО2 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), ходатайстве об отложении дела (л.д. 175) и иных материалах дела, сведения об изменении адреса проживания материалы дела не содержат.

С учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ при указанных обстоятельствах ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта