Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 6 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Коршуновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коршуновой Ю.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, защитника Коршунову Ю.К., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 октября 2024 года в 

<

адрес изъят>.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции признал вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Коршунова Ю.К. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его отменить в части конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, которые были установлены при проведении судебного разбирательства по делу (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Использовавшееся осужденным при совершении преступления транспортное средство ему не принадлежало, совместно нажитым имуществом супругов не являлось, конфискации не подлежало.

Транспортное средство принадлежало супруге осужденного, поскольку приобреталась на средства, полученные в дар от сестры осужденного.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле договором дарения, сведениями о получении сестрой осужденного денежных средств.

Осужденный не пользовался транспортным средством, по этой причине не был вписан в полис страхования гражданской ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Коршунова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ). 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ). 

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Доказательствами по делу суд первой инстанции правильно признал показания свидетелей, сведения, полученные при осмотре имеющих значение для дела предметов и документов, показания самого подсудимого.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому оснований, с соблюдением предусмотренных законом процедур. 

Из показаний свидетеля ФИО8, самого осужденного установлены обстоятельства отстранения осужденного от управления транспортным средством, порядок проведения административных процедур. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденный привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осужденный состоит в браке, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы, супругой и сестрой – положительно.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденному не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (ч. 1 ст. 62 УК РФ). 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, исходя из целей уголовного судопроизводства, к которым отнесены, среди прочего, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного и уголовного дела, назначения осужденному судебного штрафа, не имеется (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ).

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона в части решения о конфискации транспортного средства, нельзя признать правильными. 

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использовавшееся при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство было приобретено, зарегистрировано на супругу осужденного в период брака с ним, в силу положений гражданского законодательства является совместно нажитым имуществом (общей собственностью супругов) (ч. 1 ст. 256 ГК РФ).

Принадлежность транспортного средства подтверждена представленными документами.

Никаких сведений о том, что в общем имуществе супругов были определены их доли, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство приобретено супругой осужденного исключительно на деньги, подаренные сестрой осужденного исключительно супруге осужденного, суд первой инстанции обсудил и обоснованно отверг.

Оснований сомневаться в правильности решения суда первой инстанции не имеется.

Правовой режим совместной собственности на имущество нескольких лиц предполагает, что такие лица сообща владеют и пользуются общим имуществом, до раздела имущества или выдела из него (ст.ст. 253, 254 ГК РФ).

При этом распространение ограничений на права супруга (супруги) лица, уличаемого в совершении соответствующего преступления, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О).

Применение механизма конфискации направлено на недопущение многократного управления транспортным средством в состоянии опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров. 

Тем самым возложение на обвиняемого (осужденного), совместно с ним владеющих имуществом лиц, обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации транспортного средства - в контексте действующего уголовного законодательства - является в том числе специальной превентивной мерой уголовно-правового характера.

Механизм защиты прав лиц, совместно с осужденным владеющих конфискованным имуществом, установлен исполнительным законодательством (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный не был вписан в полис страхования гражданской ответственности, транспортное средство использовалось для нужд других членов семьи, никакого правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк