Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2025 г.

Дело №2-343/2025 г. УИД 76RS0017-01-2024-003297-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи № 141 от 30.11.2023 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 1132643 руб.; в случае отказа в удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи № 141 от 30.11.2023, просит обязать ИП ФИО2 устранить все выявленные в заключении эксперта № 25-036-03-00057 от 30.05.2025 г. дефекты по договору № 141 от 30.11.2023 г. в течение месяца; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме 1132643 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 700 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 5000 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 141 от 30.11.2023 г. товара – предметов мебели и оборудования, по цене в общей сумме 1 132 643 руб. На 31.01.2024 г. кухня была доставлена и установлена. При эксплуатации обнаружены многочисленные недостатки товара, которые приводят к невозможности полноценно пользоваться кухней. При обращении в сервисный центр были установлены недостатки в работе посудомоечной машины, остальные устные претензии были проигнорированы. При обращении к менеджерам продавца просили войти положение, подождать, с февраля 2024 года вопрос об устранении недостатков кухни не решен. Недостатки, указанные в претензии от 15.05.2024 г. до сих пор не устранены. Более того, из-за неисправного состояния появляются новые недостатки. Договоренности между сторонами не достигнуто. 20.08.2024 г. продавцу была направлена повторно претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку на протяжении длительного времени вопрос по первоначальной претензии не решен. 30.08.2024 г. получен ответ на претензию со ссылкой на п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, которую истец считает не применимой в данном случае, поскольку товар ненадлежащего качества. До настоящего времени истец и его семья не могут полноценно пользоваться кухней, в связи с чем испытывает дискомфорт, переживания. В связи с тем, что продавец длительное время не устраняет недостатки, истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, заявляет указанные требования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мебельная фабрика Мария», ИП Экер Н.Ю. (Сервисный центр «ЯрСервис»), ООО «Паттисон», ИП ФИО3

Протокольным определением суда от 01.10.2025 г. ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу основаниям. Пояснили также, что неоднократно предлагали ответчику договориться миром, обсудить условия мирового соглашения по различным вариантам. Однако, к урегулированию спора не пришли. Считают, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск. Пояснила также, что с учетом уточнения исковых требований, ответчик готова устранить недостатки, если суд придет к такому выводу, просят увеличить срок исполнения в данной части. В удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи просят отказать, поскольку все выявленные недостатки устранимые, что установлено судебной экспертизой, по заключению которой ни один из элементов встраиваемой бытовой техники не подлежит замене. Тогда как сторона истца требует устранить не только всё, что касается мебели, но, и заменить бытовую технику. Считают, что со стороны ответчика нет просрочки исполнения обязательств, с учетом поведения стороны потребителя, который не мог организовать доступ мастера в помещение по разным причинам. Ответчик был готов всё решить еще в мае-июне 2024 года. Полагают, что в данном случае вина в действиях ООО МФ «Кухни Марии». Ответчик является только дилером, который получает от суммы заказа 10-12%. Относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на материальное положение ответчика, а также ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика усматривают злоупотребление правами. Со стороной истца неоднократно обсуждались варианты разрешения спора, но, к урегулированию ситуации не пришли. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Мебельная фабрика Мария», ИП Экер Н.Ю. (Сервисный центр «ЯрСервис»), ООО «Паттисон», ИП ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, а также эксперта ФИО10, показавшую, что полностью подтверждает выполненное на основании определения суда заключение эксперта № 25-036-03-00057 от 22.08.2025. Относительно посудомоечной машины в экспертном заключении сделан вывод о наличии недостатка только по задней ножке, у которой нет зацепления с винтом в коробке, где располагается шестеренка. Крепление осуществлено некорректно. В данном случае дефект устраним, надо заменять часть стенок кухонной мебели либо их дополнительно нарастить, и заново крепить посудомоечную машину, как положено, поскольку саморез должен быть вкручен в пластик полностью. Боковые стенки должны вплотную прилегать к нише, где находится посудомоечная машина, а в данном случае короб больше, в связи с чем имеется зазор. Возможен вариант установки машины на стационарную полку, надежно закрепленную в нише, тогда ножки не будут ездить. По конструкции данной модели машины предусмотрены 3 ножки, которые на устойчивость при проведении экспертизы не проверялись. По паспорту на изделие для регулировки по уровню необходима регулировка ножек. При проведении экспертизы стоящая на полу посудомоечная машина запускалась без посуды на цикл работы 40 минут, диспенсер открылся. На все циклы работы посудомоечная машина не проверялась. Специалист сервисного центра к проведению экспертизы не привлекался, поскольку стоимость такой экспертизы выше. Работоспособность бытовой техники была проверена, всё работало. Не допускает, что диспенсер при разных циклах может работать по-разному. На бытовой технике, в т.ч., на диспенсере были обнаружены механические повреждения, что возможно связано с неправильной эксплуатацией, в т.ч., неправильной загрузкой посуды. Однако, допускает наличие механических повреждений и по причине ненадлежащего закрепления. Микроволновая печь согласно паспорту установлена в ненадлежащем месте. Нахождение данной техники над духовым шкафом опасно. В данном случае возможно опустить духовой шкаф ниже. Выявленные недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, кроме производственного дефекта подставки-Вок, требующей замены; исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе, договором с приложениями, актами, скриншотами переписки сторон, претензиями и ответами, что 30 ноября 2023 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 141, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить – предметы мебели и/или оборудование (далее именуемые «товар»), указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора. Срок передачи товара, документов и принадлежности к товару по акту приемки-передачи в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, при условии полной оплаты. Общая стоимость (цена товара) по договору составляет 1132643 руб. и включает в себя услуги по доставке до г. Ярославля, монтажу товара. Уполномоченным лицом на осуществление услуг по монтажу товара является ИП ФИО2 Товар принимается покупателем по количеству и качеству по адресу: 

<

адрес>. Товар изготовлен по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, в соответствии с п. 6.2 договора. Из договора и спецификаций к нему следует, что товар состоит из набора кухонной мебели «Мария» с изделиями из искусственного камня, производителем которых является ООО «Мебельная фабрика Мария», общая стоимость которых с учетом скидок составляет 924479 руб.; и бытовой техники KORTING, в т.ч., встраиваемый духовой шкаф электрический, варочная панель газовая, микроволновая печь, встраиваемая посудомоечная машина, встраиваемый холодильник, встраиваемая вытяжка, общая стоимость которой с учетом скидок составляет 208164 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном размере, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается товарными и кассовыми чеками. 

Доводы стороны ответчика, приведенные в отзыве на иск, о заключении первоначального договора купли-продажи товара от 26.10.2022 г. между истцом и третьим лицом - ИП ФИО3, общая стоимость по которому составляла 936 758 руб., покупателем вносился аванс, а полная оплата произведена продавцом изготовителю ООО «МФ Мария», в дальнейшем исполнение данного договора перенесено до чистовой отделки помещения покупателя, правового значения для разрешения спора сторон не имеют. Приведенные обстоятельства не оспаривались стороной истца. Однако, на ноябрь 2023 года ИП ФИО3 прекратил осуществлять деятельность в рамках дилерского договора, заключенного с третьим лицом ООО «МФ Мария», официальным представителем бренда которого в г. Ярославле являлась ответчик ИП ФИО2, и между сторонами был заключен указанный договор купли-продажи № 141 от 30.11.2023 г. При этом, каких-либо претензий по оплате денежных средств в счет стоимости товара на момент исполнения договора у сторон не имелось. Соответственно, при разрешении данного дела суд исходит из правоотношений истца и ответчика на основании данного заключенного сторонами договора № 141 от 30.11.2023 г. 

По акту осмотра и проверки товара по комплектности, количеству и качеству № 141 от 25.01.2024 г. покупатель ФИО1 принял 43 коробки с товаром. В акте обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от 31.01.2024 г., указано о наличии брака в нескольких позициях по мебели, недовозе заглушек. Согласно акту сдачи-приемки услуг по монтажу товара № 141 от 22.02.2024 г., подписанному сторонами, у сторон нет друг другу претензий по существу соглашения; исполнитель ИП ФИО2 оказал заказчику ФИО1 услуги по монтажу товара качественно. Заказчик осмотрел товар, претензий к комплектности, внешнему виду, качеству монтажа не имеет; проведена проверка работы всех товаров, а именно: проведена проверка всех механизмов, технических, функциональных характеристик и работоспособности. Стороны подтверждают, что газ не подключался. 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 469, 474-476 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 3, 4, 6 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров купли-продажи между гражданином и организацией, индивидуальным предпринимателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, отношения сторон – истца и ответчика в рамках указанного договора купли-продажи от 30.11.2023 г. подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 4 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 ГК РФ.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в суде, следует, что после исполнения договора купли-продажи товара № 141 от 30.11.2023 г. – доставки товара и монтажа кухонной мебели с бытовой техникой в доме истца, в процессе эксплуатации, начиная с февраля 2024 года со стороны истца к ответчику имелись претензии, в том числе, по обнаруженном браку мебели, доводчику холодильника, газовой варочной панели, заявлялась просьба о переделке полки – выдвижного ящика, с марта 2024 года возникли проблемы с посудомоечной машиной, что также подтверждается перепиской в мессенджерах с телефонов истца и его супруги – представителя по доверенности ФИО7 с сотрудниками ответчика, третьего лица. 

В акте (заказе) № 25215 ИП Экер Н.Ю. Сервисный центр «ЯрСервис» с датой визита по адресу истца 08.04.2024 г. в отношении посудомоечной машины Кертинг указаны: причина вызова - сбой в процессе работы, обнаруженная неисправность – диспенсер, проведена диагностика – требуется замена диспенсера, владелец от предложенного ремонта отказался. 

В претензии истца от 15.05.2024 г., принятой ответчиком в тот же день, истец указывает на недостатки товара, в т.ч., относительно слома креплений в выдвижной системе для хранения сковородок в шкаф шириной 600 мм, связи с чем ящик не используется по назначению; взбухания столешницы ДСП возле мойки в районе скрепления; вспучивания всего защитного покрытия ВОК-подставки в варочной панели, и его слезания местами на остальных поставках; дребезжания наружной панели в микроволновой печи; сбоя подачи диспенсера и сильных гудящих звуков и треска при работе посудомоечной машины; постоянного провисания дверцы посудомоечной машины даже после повторной регулировки мастером продавца, в связи с чем невозможно нормально открывать и закрывать машину, поскольку дверца задевает соседние панели кухни. Изложены требования о замене или устранении недостатков.

В ответе от 24.05.2024 г. на данную претензию ответчик указал о составлении и отправке на фабрику рекламационных актов на замену выдвижной системы, столешницы ДСП и о согласовании данной замены МФ «Мария»; предоставлении информации по варочной панели, микроволновой печи, посудомоечной машине в сервисный центр, откуда ожидают заключение специалиста. Кроме того, сторонами подписан акт от 21.05.2024 г. устранения недостатков по договору, в котором зафиксированы заявленные недостатки, а также дополнительно указано о провисании бутылочницы справа. 

В претензии истца от 20.08.2024 г., принятой ответчиком в тот же день, истец указывает на обнаруженные ранее приведенные выше недостатки товара, дополняя также следующими: образование пятен коррозии на варочной панели; плохое закрепление микроволновой печи в основании кухни; отваливаются детали крепления посудомоечной машины к основанию кухни, машина просела, ходит ходуном (не закреплена хорошо к основанию кухни); кассетница на 40 см (бутылочница) провисает, невозможно использовать для хранения бутылок, т.к. не выдерживает большой нагрузки. Изложены требования о расторжении договора купли-продажи № 141 от 30.11.2023 г. и возврате денежных средств в размере 1132643 руб., выплате неустойки в сумме 996725,84 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии. 

В ответе от 30.08.2024 г. на данную претензию ответчик указал о том, что в установленные сроки сообщил покупателю и направил уведомление о готовности провести устранение заявленных недостатков, до настоящего времени дата и время для проведения работ по устранению дефектов покупателем не согласованы. Считают, что со стороны продавца отсутствует просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков. Сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанных в претензии от 20.08.2024 г. и о готовности провести работы по устранению заявленных недостатков, в связи с чем повторно согласовать удобное для истца время проведения работ. 

31.08.2024 г. в переписке сторон истец указал даты и время, когда готов принять специалиста для устранения всех недостатков и замены техники. 

02.09.2024 г. ответчик направил истцу уведомление о том, что требования о замене техники не подлежат удовлетворению в виду того, что заявленные дефекты могут быть устранены по рекомендации СЦ завода-изготовителя. Предложено в рамках лояльности произвести возврат денежных средств за варочную панель и посудомоечную машину в размере 52813 руб. и назначить выезд сборщика на устранение недостатков кухонного гарнитура.

Впоследствии истец обратился в суд с указанным иском. В период рассмотрения дела сторонами составлен акт выявленных недостатков от 31.12.2024 г., велась переписка по урегулированию спора. Однако, к разрешению спора в досудебном порядке стороны до настоящего времени не пришли.

Определением суда от 20 мая 2025 года по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в установленном по адресу: 

<

адрес> кухонном гарнитуре и встроенной бытовой технике недостатки, заявленные истцом, иные недостатки (дефекты), а также имеются ли следы постороннего вмешательства (вскрытия товара, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара) или следы послужившего нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированный ремонт, механическое повреждение, повреждение электротоком, попадание влаги или иные инородные частицы, ненадлежащий уход и прочее)? 

Если недостатки имеются, то каковы причины возникновения недостатков, являются ли они производственными или возникшими в процессе эксплуатации товара, либо возникшими в результате сборки? 

Если недостатки имеются, то какой характер они имеют (устранимый или неустранимый) и каковы необходимые для устранения недостатков временные и материальные затраты?

Производство экспертизы поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Расходы по производству экспертизы возложены на истца, который обязан. по требованию экспертов обеспечить доступ к кухонному гарнитуру и встроенной бытовой технике, расположенным по указанному адресу, для проведения судебной товаровед-ческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 25-036-03-00057 от 22.08.2025 г., выполненного экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО10, на основании указанного выше определения суда от 20.05.2025 г., установлено следующее. 

По вопросу 1: 

В установленном кухонном гарнитуре имеются недостатки заявленные истцом (сломаны крепления в выдвижной системе для хранения сковород, дефекты столешницы, ВОК-подставки, дефекты и механические повреждения микроволновой печи, установки посудомоечной машины и фасада), а также недостатки проектирования кухонного гарнитура, кромления составляющих элементов мебельных секций, дефекты сборки и установки, эксплуатационные дефекты. При органолептическом исследовании встроенной техники следов постороннего вмешательства не выявлено. Имеются следы ремонта на корпусе посудомоечной машины, не влияющие на ее функциональные и эксплуатационные свойства. Имеются следы нарушений правил эксплуатации встроенной варочной поверхности (чистка непредусмотренными средствами) и посудомоечной машиной (механические повреждения на внутренней стороне дверцы и резиновых накладках). Паспорта на установленный кухонный гарнитур и встроенную технику не заполнены, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 4 ТР ТС 025/2012 и нарушает права потребителя в предъявлении требований в отношении недостатков товара согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

По вопросу 2:

Причинами установки встроенной микроволновой печи над встроенным духовым шкафом, несоблюдения расстояния от верхней плоскости варочной газовой панели до нижней поверхности встраиваемой кухонной вытяжки и соответствующей навесной секции, отсутствие свеса столешницы, являются недостатки проектирования кухонного гарнитура. Причиной повреждения ВОК-подставки варочной газовой панели – некачественная подготовка поверхности под покраску, что является производственным дефектом. Причинами повреждений элементов конструкции антресольных секций, секции с встроенными микроволновой печью и духовым шкафом, секции с бутылочницей, секции с двумя выдвижными ящиками и сушкой для посуды, секции с мойкой, секции с двумя распашными фасадами и полками, а также непредусмотренных конструкцией выборок материала, отсутствия защитного покрытия на технологических вырезах на элементах корпусов секций является проведение некачественных работ по сборке и установке кухонного гарнитура, встраивания техники, проведения коммуникаций. Причинами набухания ЛДСП основания секции со встроенным холодильником, полки для духового шкафа, накладного фасада посудомоечной машины, основания секции с выдвижными ящиками и сушкой для посуды, механических повреждений на дверце и диспенсере посудомоечной машины является несоблюдение эксплуатации мебельного гарнитура и встроенной техники.

По вопросу 3:

Выявленные дефекты проектирования, сборки и установки кухонного гарнитура и встроенной техники имеют устранимый характер. Выявленные неустранимые дефекты (вздутие покрытия ВОК-подставки, месторасположение встроенной микроволновой печи, вмятины на ребре дверцы морозильного отделения встроенного холодильника) подлежат замене (ВОК-подставка), были согласованы сторонами договора (месторасположение встроенной микроволновой печи), не влияют на функциональные и эксплуатационные свойства техники (вмятины на ребре дверцы морозильного отделения встроенного холодильника). Необходимые материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 219251 рубль (округленно), необходимые временные затраты – 16-24 часа с учетом работы двух квалифицированных специалистов-сборщиков при подготовке расходных материалов и комплектующих. Устранимые за счет собственника дефекты эксплуатации в расчете стоимости и времени не учитывались. 

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, подтверждается материалами дела, что в приобретенном истцом товаре – кухонном гарнитуре и бытовой технике имеются перечисленные в заключении судебной экспертизы дефекты проектирования, сборки и установки, являющиеся устранимыми, и неустранимый производственный дефект ВОК-подставки, в связи с чем требуется ее замена. Следовательно, за указанные недостатки отвечает продавец товара, который также осуществил его установку (монтаж, сборку, встраивание техники) – ИП ФИО2, являющаяся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в суде, выполненной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. 

Как предусмотрено положениями указанных выше ст.ст. 475, 503, 737, 739 ГК РФ, а также ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар (выполнена работа, оказана услуга) ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом (исполнителем), по своему выбору вправе потребовать, в т.ч., незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (работы, услуги). или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, истец имеет право на безвозмездное устранение недостатков кухонного гарнитура, с заменой Вок-подставки, установленных в указанном выше заключении судебной экспертизы от 22.08.2025 г. Оснований для расторжения договора купли-продажи № 141 от 30.11.2023 г. не имеется. 

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в т.ч., о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в т.ч., ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Из материалов дела следует, что 10-дневный срок устранения недостатков после получения претензии установлен истцом в претензии от 15.05.2024 г., полученной ответчиком в этот же день. Соответственно, недостатки подлежали устранению в срок по 25.05.2024 г., в связи с чем с 26.05.2024 г. подлежит исчислению неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренная законом.

Из расчета стороны истца, приведенного в исковом заявлении следует, что неустойка за период просрочки по состоянию на. 2025 г. составит 5844437,88 руб. Однако, с учетом положений закона, исходя из общей стоимости по договору максимальная неустойка составляет 1132643 руб., в связи с чем истец заявляет ко взысканию неустойку в указанном размере. 

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения (просрочки), обстоятельства данного дела, в т.ч., поведение стороны ответчика, выражавшего готовность к выполнению работ по устранению недостатков, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 350000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и неустойки на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вину ответчика ИП ФИО2 в данном случае суд усматривает в том, что обязательство перед потребителем надлежащим образом не было исполнено - продан и установлен товар с недостатками, за которые отвечает исполнитель, в связи с чем истец испытывает бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 30000 руб., в данной части удовлетворяя требование частично.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. При этом, стороной ответчика предлагались варианты урегулирования спора. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя-истца ФИО1 составит 190000 руб., т.е. 50 % от 380000 руб. (350000+30000).

С учетом всех изложенных установленных судом обстоятельств данного дела, а также снижения подлежащей взысканию неустойки, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является достаточным и разумным. 

Пунктом 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14250 руб. (11250 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 190000 руб., а всего – 570000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков кухонного гарнитура, с заменой Вок-подставки, установленных экспертом в заключении судебной экспертизы №25-036-03-00057 от 22.08.2025 г., выполненной Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области». 

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в части выполнения работ по устранению недостатков кухонного гарнитура, с заменой Вок-подставки, установленных экспертом в заключении судебной экспертизы №25-036-03-00057 от 22.08.2025 г., выполненной Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко