З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 12 сентября 2019 года

Гражданское дело №2-560/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения с заложенной недвижимости и взыскании судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 о снятии обременения с заложенной недвижимости и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Порядок расчетов между сторонами определялся следующим образом: 262359,7 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора, а 387640,3 рублей перечислены за счет средств материнского капитала после подписания договора, однако ответчик ФИО3, являющаяся продацом по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, в добровольном порядке не обращается в течение длительного времени в регистрирующий орган о снятии обременения.

На основании изложенного истцы просили суд снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Будучи в судебном заседании 19 августа 2019 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО3 по месту её проживания заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО3 ранее проживала по адресу: 

<

адрес изъят>, где в настоящее время проживает ее мать, сама же она проживает по адресу: 

<

адрес изъят> извещения о судебном заседании были направлены по обоим адресам.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчицы по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, с учетом мнения истцов, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102 ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Основания возникновения ипотеки как обременения приведены в статье 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно п. 1 которой основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке является государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). В п. 3 той же статьи приведены положения о том, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. 

В силу ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования выше приведенных норм права и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из документально подтвержденных объяснений истцов ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2012 года истцами была приобретена в общую долевую собственность (3/4 доли в праве общей долевой собственности - 

<

данные изъяты> и 1/4 доли - ФИО2) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. Квартира была приобретена у ответчика ФИО3 и 

<

данные изъяты>. по цене 650000 рублей. Порядок расчета был определен в договоре купли-продажи следующим образом: денежная сумма в размере 262359,70 рублей из собственных средств покупателей передана продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшаяся денежная сумма в размере 387640,30 рублей должна была быть выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, при регистрации сделки купли-продажи было наложено обременение на объект недвижимости в виде ипотеки в пользу продавца до полного погашения имевшейся перед ними задолженности, то есть до момента перечисления ему средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 рублей были перечислены продавцу на указанный им в договоре купли-продажи счет 14 ноября 2012 года. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 8 августа 2019 года усматривается, что за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, (3/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за 

<

данные изъяты> и 1/4 доли - за ФИО2), а также указано на наличие ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Представленная суду копия ведомости МСК 

<

номер изъят> от 14 ноября 2012 года и платежное поручение подтверждают реализованное право ФИО2 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387640,30 рублей и перечисление их за спорную квартиру 14 ноября 2012 года на счет продавца ФИО4 

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства покупателей по договору купли-продажи квартиры от 26 июня 2012 года истцы ФИО2 и ФИО1 выполнили в полном объеме, что обусловливает в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога. 

При таких данных, с учетом всех вышеприведенных правовых норм суд, констатируя исполнение со стороны залогодателя обязательства, обеспеченного залогом, что является в силу закона основанием для прекращения залога, и бездействие залогодержателя по прекращению обременения в виде ипотеки во вне судебном порядке, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1, направленных на прекращение зарегистрированного обременения. 

Поскольку обязательство, в целях обеспечения исполнения которого было наложено обременение, исполнено, оснований для сохранения обременения не имеется. Вследствие этого иск ФИО2 и ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении приобретенной у 

<

данные изъяты> и ФИО3 квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения с заложенной недвижимости и взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Прекратить зарегистрированное в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 300 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику и истцам не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина