ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности Задкова А.О., обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым он управлял и автомобиль HYUNDAI TUCSON, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данные документы, в предусмотренные законом сроки, не обжаловались, решение вступило в законную силу. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю VOLKSWAGEN TOUREG, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Страховая компания САО «Ресо Гарантия» на основании предъявленного требования истца, в полном объеме в пределах предусмотренных законом и Правилами ОСАГО лимита, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом по произошедшему страховому случаю.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное оценочное учреждение. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба с учетом годных остатков составила 1 297 762,12 рублей. При этом восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как составляет 4 286 627 руб., а стоимость аналогичного автотранспортного средства до аварии составляла 1 533 300 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, сумма материального ущерба составила 897 762,12 руб. (1 297 762,12 руб. 00 коп. (ущерб) - 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)). 

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом была предъявлено требование возместить причиненный материальный ущерб, которое осталось без удовлетворения.

В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей, а также оплатил госпошлину при подаче иска в суд в сумме 14 689 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части причиненного ему материального ущерба, указав, что сумма невозмещенного материального ущерба составила 675 131 руб. (1 075 131 руб. 00 коп. (ущерб) - 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение)). 

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере превышающем страховое возмещение в сумме 675 131 рубль, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 15 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 14 689 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия». 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Задков А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Задков А.О. представил в суд заявление, в котором указал, что настаивает на уточненных исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, которым он управлял и автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку последний управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом из указанного постановления следует, что последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 полагал, что ДТП произошло по вине истца, который допустил нарушения ПДД РФ, однако указанные утверждения объективно опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которой столкновение автомобилей произошло на попутной полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак №.

Столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № при условии прямолинейного движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG без применения торможения произошло бы.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1, абз.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG соответствуют требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON не соответствует требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из изложенного, в ходе экспертного исследования также было установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ было допущено именно со стороны ответчика и следовательно именно он является виновником произошедшего ДТП. 

Вместе с тем, действия истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ, следовательно его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела владельцем источника повышенной опасности HYUNDAI TUCSON, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлась ФИО5, однако согласно страхового полиса САО «Ресо Гарантия» № ТТТ №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению указанным автомобилем, в числе прочих был допущен ФИО2, соответственно последний обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного транспортного средства, а следовательно он является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № №

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С целью установления фактической суммы причиненного материального ущерба истец обратился для проведения независимой оценки и согласно заключению самозанятого эксперта-техника ФИО6 размер причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа деталей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG гос. рег. знак №) составляет 4 286 627 руб. Стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG гос. рег. знак № на момент ДТП составляет 1 533 300 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG гос. рег. знак № составляет 235 537,88 руб. 

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG гос. рег. знак № относятся к обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG гос. рег. знак № на момент ДТП составляла 1 276 440 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 3 452 590 руб. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG гос. рег. знак № составляет 201 309 руб.

Экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень повреждений автомобиля истца соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии. При этом определение стоимости годных остатков, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами и никем из сторон не оспаривалась, в связи с чем придает ей доказательственное значение, в отличие от заключений эксперта №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученных во внесудебном порядке, поскольку последний даже не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя ФИО1 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Одновременно подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено максимальное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

При этом принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с изложенным, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 675 131 рубль (1 276 440 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 201 309 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение)), поскольку приходит к выводу о нецелесообразности в данном случае восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, так как согласно экспертному заключению стоимость указанного ремонта в 2,5 раза превышает стоимость самой машины до повреждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 15 000 рублей за составление независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков и стоимости автомобиля до повреждения, что объективно подтверждается заключениями эксперта №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей и 6000 рублей. Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что без указанных заключений истцу не представлялось возможным обратиться для защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и согласно положениям ГПК РФ подлежат оценке и соответственно оплате государственной пошлиной исходя из цены иска.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 12 178 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку истец уточнил свои требования, уменьшив размер заявленного ко взысканию ущерба до 675 131 рубля, следовательно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 951 рубль 31 копейка, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Помимо изложенного, как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял Задков А.О. на основании доверенности и договора №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе юридическую помощь в соответствии с заявкой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. 

Согласно п.10.2 Договора настоящий договор принял к исполнению юрист Задков А.О. 

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию дела, характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение сторон, а также продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги представителя, в связи с чем она также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 675 131 рубль, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951 рубль 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева 

Копия верна.

Судья ____________Секретарь____________ «____»______________ 2024 года.