Судья 

<

данные изъяты> Дело № 10-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гай 22 июня 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1, 

защитника Седовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лужнова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

уголовное дело прекращено с освобождением её от уголовной ответственности и назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с установлением срока его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Заслушав доклад судьи Байжановой М.Ж., мнение помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения ФИО2 и её защитника Седовой Н.П. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело отношении ФИО2 прекращено с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В апелляционном представлении помощник Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного – процессуального закона и неправленым применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, полагает, что они не могут быть применены в отношении ФИО2, совершившей преступление небольшой тяжести, против государственной власти. Отсутствие ущерба в результате совершенного преступления свидетельствует о невозможности ФИО2 возместить этот ущерб либо принять иные меры к заглаживанию вреда, причиненного данным преступлением, поскольку в результате ее действий, связанных с фиктивной постановкой на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, контролирующие государственные органы были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ФИО2 не заглажен причинённый преступлением вред – ни имущественный, ни моральный, ни физический, не приняты меры к восстановлению интересов государственной власти, нарушенных в результате преступления. 

В возражениях на апелляционное представление помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С. защитник Седова Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагая, что все условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

В описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в том числе, приведены: вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Резолютивная часть постановления помимо основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты; решения об отмене меры пресечения, также должна содержать решение о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник Седова Н.П. в прениях поддержала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления, а если суд придет к выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, просила, с учетом материального положения ФИО2 назначить минимально возможный штраф. ФИО2 в последнем слове поддержала позицию защитника, просила дело прекратить, при решении суда о назначении штрафа, определить его минимальный размер (л.д. №).

Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не разъяснил ФИО2 ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, не выяснил, согласна ли она на прекращение уголовного дела. Сведения о согласии либо несогласии ФИО2 на прекращение дела с назначением судебного штрафа, в протоколе судебного заседания и в постановлении суда отсутствуют. 

Кроме того, после изложения в описательно-мотивировочной части постановления существа предъявленного ФИО2 обвинения с указанием квалификации ее действий по ст. 322.3 УК РФ, в постановлении отсутствует вывод суда о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судьба вещественных доказательств по делу судом не разрешена. 

Принимая решение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по уголовному делу, учитывая, что право на защиту этим нарушено не будет. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, действуя умышленно с целью осуществления фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилой площади по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> заранее не имея намерения фактически предоставлять указанное жилое помещение для пребывания иностранного гражданина 

<

данные изъяты> в нарушении ст. 21 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «… основанием для постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина на месте, не являющимся его местом жительства…», дала свое согласие на заполнение уведомления о прибытии иностранного гражданина на место пребывания по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, заверив его своей подписью и передала сотруднику 

<

данные изъяты>», таким образом оформив фиктивную постановку на учет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, достоверно зная о том, что указанный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически, жилое помещение по указанному адресу она не будет предоставлять для проживания, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации, чем лишила 

<

данные изъяты>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации. 

ФИО2 виновной себя признала, по ее ходатайству дознание произведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, а уголовное дело с учетом указанных положений закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.316-317 УПК РФ. Виновность ФИО2 представленными доказательствами подтверждается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией, предложенной органом дознания и квалифицирует действия ФИО2 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации.

Обсуждая ходатайство защитника Седовой Н.В. о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб преступлением не причинен; 

<

данные изъяты> способствовала расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, предоставления необходимых сведений и документов, в содеянном раскаялась.

Приведенные данные о личности ФИО2, характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, раскаяние, свидетельствуют о том, что она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанному основанию имеются, 

<

данные изъяты>, ущерб от преступления отсутствует. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление совершено ФИО2 из желания помочь семье, 

<

данные изъяты> совершенное преступление не представляет такой степени общественной опасности, которая бы свидетельствовала о необходимости обязательного назначения уголовного наказания и невозможности применения меры уголовного принуждения в виде судебного штрафа. 

Как следует из материалов дела, на следующий день после установления факта отсутствия иностранного гражданина – 

<

данные изъяты>. по месту учета и пребывания в жилом помещении и опроса ФИО3, которая указала адрес действительного проживания 

<

данные изъяты>., местонахождения последней было установлено, с нее взяты объяснения. Иных общественно – опасных последствий, кроме невозможности контролирующими органами осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации, в результате преступления не последовало. Интересы государственной власти, нарушенные в результате преступления, восстановлены. 

Прямого запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ при квалификации действий по ст. 322.3 УК РФ, закон не содержит. Отсутствие ущерба и объективной возможности загладить причиненный вред, вопреки доводам апелляционного представления не может являться безусловным основанием, препятствующим прекращению уголовного дела по ст.76.2 УК РФ.

Право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, ФИО2 разъяснены, ФИО2 выразила согласие с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2, 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст.389.23, ст. 389.28, ст.389.33, 25.1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовного принуждения в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что судебный штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, считать меру уголовного принуждения исполненной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Ж. Байжанова