Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Мышкин 20 июля 2020 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.

при ведении протокола помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Вынесено ФИО2 

<

данные изъяты> устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО1 подал жалобу. Просит обжалуемое постановление отменить, назначить административное наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Не согласен с выводом суда о том, что совершенное административное правонарушение возможно расценить как малозначительное.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнила, что в рамках своих должностных обязанностей своевременно и надлежащим образом организует контроль за исполнением контракта в части выполнения работ по ямочному ремонту дорог. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Однако ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, как и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, не указано, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения из-за наличие выбоины на автодороге, то есть в полном объеме не отражена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В данном случае наличие и действительность угрозы безопасности дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, который подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела и отражению при вынесении судом решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является ошибочным.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.В. Грибкова