Дело № 1-234 (12001330003000335) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-001392-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокаревой Т.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В., Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л., помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

потерпевшего М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.04.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 30.05.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- 24.06.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 470 часам обязательных работ;

- 11.11.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 02.06.2015 из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области по амнистии на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 *** «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 26.04.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 21 часа 25 апреля 2020 года до 8 часов 50 минут 26 апреля 2020г. ФИО1, находясь 

<

данные изъяты> около бани, расположенной вблизи 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение находящегося в бане имущества. В осуществление задуманного ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рывком выдернул петлю для запорного устройства двери, открыл дверь и с целью хищения чужого имущества проник в помещение указанной бани, откуда тайно похитил принадлежащее М.В.В. имущество:

- шлифовальную угловую машину PRORAB 9115 в комплекте с диском стоимостью 1500 рублей за комплект; 

- электрическую дрель (машину сверлильную) Интерскол ДУ-13/780ЭР в комплекте со сверлом стоимостью 1500 рублей за комплект; 

- электрический лобзик СПЕЦ БПМ-800Л в комплекте с пилкой стоимостью 1000 рублей за комплект; 

- электрический рубанок Диолд РЭ-750-01 стоимостью 1000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что 25 апреля 2020г. около 22 часов с целью хищения чужого имущества проник в помещение бани, расположенной около 

<

адрес>, с силой дернув дверь и вырвав при этом петлю для замка, откуда похитил указанные в описательной части приговора электроинструменты, которые тут же отнес к местному жителю по имени А.Е.Г. и продал за 600 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания и спиртосодержащие жидкости, с которыми снова вернулся в эту же баню, где уснул, утром его обнаружил хозяин бани. Стоимость похищенных инструментов он не оспаривает.

Потерпевший М.В.В. суду показал, что проживает в 

<

адрес>, около его дома находится баня, в которой он также хранил строительные инструменты. 25 апреля 2020г. он топил баню, вечером закрыл ее на петлю для навесного замка, в которую вставил болт. 26 апреля утром, в 9-ом часу он пошел в баню и обнаружил, что петля для замка вырвана, он зашел в баню и в помывочном отделении обнаружил спящего подсудимого. Также обнаружил, что из предбанника пропали его инструменты: болгарка, рубанок, дрель и лобзик. На его вопрос, где инструменты, подсудимый ничего вразумительного не ответил, так как был сильно пьян. Он позвонил местному жителю А.Е.Г., который занимается скупкой металла и спросил его, не продавал ли ему кто-нибудь инструменты, тот данный факт подтвердил, пояснил, что инструменты ему принесли ночью. Он понял, что инструменты были украдены подсудимым, позвонил в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который значительным для него не является. Впоследствии инструменты ему были возвращены сотрудниками полиции, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель М.М.В. дала суду аналогичные показания, подтвердила, что вечером 25 апреля 2020г. они топили баню, утром 26 апреля муж обнаружил, что дверь в баню вскрыта, из предбанника пропали его строительные инструменты, в помывочном отделении бани муж обнаружил спящего подсудимого. Они вызвали полицию. Впоследствии узнали, что украденные инструменты находятся у местного жителя А.Е.Г., инструменты тот им вернул.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля А.Е.Г. следует, что 25 апреля 2020 г около 23 часов к нему пришел ФИО1, который принес строительные инструменты и предложил их купить, пояснил, что они принадлежат ему. Он согласился и купил у ФИО1 за 600 руб. электрические инструменты: шлифовальную машину, дрель, рубанок и лобзик. На следующий день утром ему позвонил М.В.В. и поинтересовался, не приносил ли кто-либо ему инструменты, он рассказал про ФИО1 и описал его приметы. М.В.В. сообщил, что ФИО1 в настоящее время спит у него в бане пьяный. Он (А.Е.Г.) вернул инструменты М.В.В. (л.д.24-26).

Согласно рапорту, 26.04.2020 г. в 8 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилась М.М.В. с заявлением об обнаружении в 8 час.30 минут вскрытой бани и пропажи инструмента: болгарки, дрели, лобзика, электрорубанка (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - бани, расположенной около дома потерпевшего М.В.В., на момент осмотра 26 апреля 2020г запорное устройство двери бани имеет повреждение, в частности, петля с косяка двери вырвана, в помещении парильного отделения обнаружен полиэтиленовый пакет с продуктами питания, бутылкой из-под кваса, а также бутылочками с косметическим лосьоном. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.5-6).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра, А.Е.Г. 26.04.2020 г. были добровольно выданы строительные инструменты: электрический рубанок, электрическая угловая шлифовальная машина и ключ к ней, электрический лобзик и электрическая дрель, марки которых совпадают с марками инструментов, похищенных у М.В.В., данные инструменты признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д.28-29,30-33, 34-36).

Согласно справки ООО 

<

данные изъяты> стоимость шлифовальной угловой машины PRORAB 9115 в комплекте с диском составляет 1500 рублей, электрической дрели Интерскол ДУ-13/780ЭР в комплекте со сверлом составляет 1500 рублей, электрического лобзика СПЕЦ БПМ-800Л в комплекте с пилкой – 1000 рублей, электрического рубанка Диолд РЭ-750-01 – 1000 рублей (л.д.38).

Согласно протоколу явки с повинной, 26.04.2020г. ФИО1 сообщил, что 25 апреля 2020 года он проник в баню, расположенную у 

<

адрес>, откуда похитил электроинструмент, который потом продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д.39).

Согласно заключению эксперта *** от 8 мая 2020г., при производстве дактилоскопической судебной экспертизы было установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с бутылки из-под кваса, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.60-62).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в ходе в которых он признал свою вину, давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах совершения хищения. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего М.В.В., свидетелей М.М.В., А.Е.Г., объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами и вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не установлено, поэтому их показания суд также кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. заявил об изменении объема обвинения ФИО1 в сторону смягчения, а именно об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший М.В.В. в суде пояснил, что материальный ущерб в размере 5000 рублей значительным для него не является.

Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 11.11.2013 он был признан виновным и осужден, в том числе за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, регистрации и постоянного места жительства не имеет, участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: шлифовальная угловая машина PRORAB 9115, в комплекте с диском; электрическая дрель (машина сверлильная) Интерскол ДУ-13/780ЭР, в комплекте со сверлом; электрический лобзик СПЕЦ БПМ-800Л, артикул СПЕЦ-2041, в комплекте с пилкой; электрический рубанок Диолд РЭ-750-01 – выданные на ответственное хранение потерпевшему М.В.В., надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.04.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: шлифовальная угловая машина PRORAB 9115, в комплекте с диском; электрическая дрель (машина сверлильная) Интерскол ДУ-13/780ЭР, в комплекте со сверлом; электрический лобзик СПЕЦ БПМ-800Л, артикул СПЕЦ-2041, в комплекте с пилкой; электрический рубанок Диолд РЭ-750-01 – выданные на ответственное хранение потерпевшему М.В.В., оставить по принадлежности у М.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий