Дело № 2-1531/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000176-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 82785 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей стоимость услуг эксперта, телеграммы 400 рублей, 10200 рублей стоимость услуги по проведению независимой экспертизы, 2684 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 1700 рублей на оплату нотариальной доверенности. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием 2-х транспортных средств «Тойота Рассо» г/н № под управлением и в собственности ФИО1, а/м «Тойота Лэнд Крузер» г/н № под управлением и в собственности ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, нарушивший п.8.3. ПДД РФ.Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истица понесла убытки.

С учетом уточненного искового заявления истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплата телеграммы в размере 400 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2684 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием 2-х транспортных средств «Тойота Рассо» г/н № под управлением и в собственности ФИО1, а/м «Тойота Лэнд Крузер» г/н № под управлением и в собственности ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, нарушивший п.8.3. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «НАЗАРОВ». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 82785 рублей.

Не согласившись с размером имущественного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО «Департамент оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа и без учета износа 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

Истцом заявлены судебные расходы: судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплата телеграммы в размере 400 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2684 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 400 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 800 рублей. 

С учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 400 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина