Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 23 января 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А., 

при секретаре Самариной Е.А., 

с участием представителя истца - адвоката Колосовой Н.Н., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО1,

третьих лиц кадастровых инженеров ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, просит с учетом уточненных исковых требований установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» в соответствии с координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>. Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего, ФИО4 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ильичевский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты> (л.д. 3-6, 96, 109-111).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2018г. проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Смежный землепользователь ФИО1 отказалась согласовывать смежную границу по поворотным точкам 

<

данные изъяты>. Отказ мотивировала тем, что смежная граница должна проходить по прямой линии, а не по ломанной, как установлено межевым планом. Остальные смежные землепользователи границы земельного участка согласовали. По результатам межевания площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась и составила 1405 кв.м. Межевание земельного участка истца проведено по фактическим границам земельного участка, которые сложились между землепользователями более 23 лет. Конфигурация земельного участка именно по точкам 

<

данные изъяты> изменена с прямоугольника на многоугольник. Однако именно в такой конфигурации и такой площадью земельный участок использовался истцом с момента его приобретения, смежный земельный участок (его часть) истец не захватывал. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Колосова Н.Н. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют конфигурацию в виде прямоугольника. Примерно 10 лет назад в виду того, что земельный участок большой и спорная часть земельного участка не обрабатывалась, она разрешила супруге истца на части, принадлежащего ей земельного участка, разместить цветочную клумбу. С установлением границ земельного участка истца по указанным в исковом заявлении координатам не согласна, поскольку полагает, что истец захватил часть принадлежащего ей земельного участка. При межевании, принадлежащего ответчику земельного участка, площадь участка изменилась в сторону уменьшения, однако по заказу ответчика кадастровый инженер установил границы земельного участка в конфигурации прямоугольника, в который вошел спорный земельный участок истца по точкам 

<

данные изъяты> но истец отказался согласовать границу земельного участка в таком виде. В исковых требованиях просила отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле судом ООО «Проектно-межевая компания» (л.д.99) кадастровый инженер ФИО3, пояснил, что по заказу истца и ответчика в 2018г. занимался межеванием земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес>. Смежная граница между указанными земельными участками обозначена забором до строения – бани, проходит по стене строения, затем разделяется цветочной клумбой, расположенной на земельном участке истца. Установление границ земельных участков проводилось по фактически используемым сторонами земельных участков. При этом на планах обоих земельных участков, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю, конфигурация земельных участков была обозначена в виде прямоугольников. Но фактически земельный участок истца по точкам 

<

данные изъяты> имеет выступ, составляющий 26 кв.м, который используется в виде клумбы и прохода к хозяйственным постройкам. На местности было видно, что данная часть земельного участка в таком виде используется истцом длительное время и между смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками по той границе, которая обозначена в межевом плане истца. Смежная граница проходит по точкам 

<

данные изъяты>, по точкам 

<

данные изъяты> установлен забор, разделяющий земельные участки, точки 

<

данные изъяты> проходят по стене бани, точки 

<

данные изъяты> – межа (л.д.18). На земельном участке по линии 

<

данные изъяты> площадью 26 кв.м у истца находится клумба и проход к расположенным на земельном участке хозяйственным постройкам. На местности было очевидно, что данной частью земельного участка по указанным точкам ответчик не пользовался, он находится в распоряжении истца длительное время (исходя из находящихся на земельном участке строений), при проведении кадастровых работ факта захвата истцом части земельного участка ответчика не было обнаружено. Однако при проведении кадастровых работ ответчик ФИО1 заявила, что эта часть земельного участка (по точкам 

<

данные изъяты>) принадлежит ей, поэтому по заявлению заказчика кадастровых работ ФИО1 был составлен межевой план земельного участка ответчика, в который вошел спорный земельный участок площадью 26 кв.м (точки 

<

данные изъяты> межевого плана истца), однако смежную границу в таком виде истец согласовывать отказался. Границы, установленные межевым планом ответчика, не соответствуют фактическим, установленным на местности, напротив, границы, установленные межевым планом истца правильные.

Представитель привлеченного к участию в деле судом ООО «Кадастр недвижимости» (л.д.99) кадастровый инженер ФИО2 пояснила, что проводила межевание принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровые работы проведены по земельному участку, фактически используемому истцом, при этом конфигурация земельного участка была изменена. Однако документы, прилагаемые к свидетельствам о праве собственности на землю, выдаваемым собственникам земельных участков 

<

адрес> не соответствуют действительности, поскольку все земельные участки, расположенные на данной улице, в том числе земельный участок истца и ответчика, смещены, огибают лог и ямы, вследствие чего площади земельных участков меньше, чем в правоустанавливающих документах на землю. Поэтому при межевании земельного участка кадастровыми инженерами не производились «привязки» к площадям земельных участков, межевание проведено по фактическим границам участка, спорная граница земельного участка истца по точкам 

<

данные изъяты> определена по установленному забору, по точкам 

<

данные изъяты> проходит стена строения (бани), по точкам 

<

данные изъяты> – межа. На земельном участке по линии 

<

данные изъяты> площадью 26 кв.м у истца находится клумба и проход к хозяйственным постройкам, воротам (выход на улицу). Полагает, что межевание проведено верно, при межевании не было установлено наложение либо наслоение смежных земельных участков, либо захвата части смежного земельного участка.

Третье лицо ФИО5 (смежный землепользователь) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, в предварительном судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что границы земельного участка истца, установленные межевым планом, являются верными. Спорную часть земельного участка истец использует с 1990-х годов, с момента приобретения земельного участка в собственность (л.д.98).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда (л.д.1) Управление Росреестра по 

<

адрес>, администрация Насадского сельского поселения Кунгурского муниципального района, администрация Кунгурского муниципального района, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Администрации Кунгурского муниципального района, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом п.1 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено:

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 19-22, 35-36, 38, 49). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Правообладателем (собственником) смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства является ответчик ФИО1 (л.д. 50-51, 124).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, которые проведены ООО «Кадастр недвижимости». Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями – ФИО5, Муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный район». Граница земельного участка истца по поворотным точкам 

<

данные изъяты> смежная по отношению к земельному участку ответчика ФИО1, не согласована (л.д.8-25).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что в результате выполнения кадастровых работ и уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 1405 кв.м, ширина и длина земельного участка менее размеров линий в соответствии с землеотводными документами. Несмотря на изменение конфигурации земельного участка с юго-восточной стороны, общие размеры линий полностью соответствуют землеотводным документам, но в связи с отказом в согласовании смежной границы землепользователем ФИО1, истцу рекомендовано обратиться в суд. Сведений о наложении земельного участка на смежные земельные участки материалы межевания не содержат (л.д.8-25).

Из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком примерно 10 лет назад имелась договоренность о смежной границе между земельными участками. Ответчик разрешила взять часть принадлежащего ей земельного участка под обустройство клумбы для истца. 

Исследовав межевой план земельного участка с кадастровым номером №, следует, что в результате кадастровых работ уточнены границы земельного участка по фактическому расположению, уточненная площадь земельного участка составляет 1744 кв.м (1900 кв.м – согласно правоустанавливающих документов), что обусловлено фактическим использованием земельного участка (л.д.125-135). Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, следует, что границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями в индивидуальном порядке (л.д.130).

Ответчиком представлен план границ принадлежащего ей земельного участка, на котором земельный участок изображен в виде прямоугольника (л.д.78).

Согласно пояснений кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО2, данных в судебном заседании, границы земельного участка ответчика со смежными землепользователями не согласовывались, поскольку изначально имелся спор по границе между земельными участками истца и ответчика. Границы, отраженные в межевом плане, были указаны со слов заказчика кадастровых работ – ФИО1, спорная граница, отраженная в межевом плане, не соответствует действительной границе между земельными участками. Графически земельный участок в межевом плане изображен в виде прямоугольника, согласно приложению к свидетельству о праве собственности на землю – плане данного земельного участка. Однако считают, что сведения о границе земельного участка истца с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. являются правильными, соответствуют границам земельного участка, фактически используемым истцом. Спорная граница между земельными участками в точках 

<

данные изъяты> должна быть установлена в тех координатах, которые отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по данной границе имеется разделение земельных участков в виде межи. На местности очевидно, что в таком виде, по спорной границе, отраженной в межевом плане в отношении земельного участка истца, граница существует длительное время, в том числе спорная часть земельного участка в размере 26 кв.м. На данной части земельного участка расположена цветочная клумба и проход к хозяйственным постройкам и выход с земельного участка.

Показания кадастровых инженеров ничем не опровергнуты в судебном заседании, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у кадастровых инженеров не имеется.

Согласно документов дела спорная граница между земельными участками была огорожена забором (л.д.70), что не отрицает ответчик. В настоящее время из-за ветхости забор демонтирован (л.д. 71-73).

Из карты-схемы расположения земельных участков на территории 

<

адрес>, смежная граница между земельными участками обозначена пунктиром, что позволяет сделать вывод об отсутствии между земельными участками смежной границы в виде прямой, а не ломанной линии (л.д.79). 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между земельными участками истца и ответчика проходит смежная граница, отраженная в межевом плане, представленном ответчиком (л.д.125-135), суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок истца на протяжении более 15 лет (не менее 23 лет) использовался истцом в тех границах, которые установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик к истцу требований об освобождении части земельного участка не предъявляла и не предъявляет, пояснив, что земли у нее много. Межевой план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровыми инженерами ООО «Проектно-Межевая компания» (л.д. 128) составлен со слов заказчика – ФИО1, в котором отсутствуют данные о фактическом использовании земельного участка ответчиком, что следует из пояснений кадастровых инженеров ФИО3, ФИО2, спорная смежная граница в межевом плане отражена неверно (по прямой), фактически имеет выступ по точкам 

<

данные изъяты>, отраженным в межевом плане истца (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца с момента приобретения (1995г.), используется ФИО4 в тех же границах, которые отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25). Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, смежные границы с земельным участком, в том числе с землями общего пользования и смежным землепользователем ФИО5 в части координат поворотных точек 

<

данные изъяты> согласованы с их правообладателями, спора о данных границах земельного участка нет, права и интересы ответчика межеванием земельного участка истца не нарушаются. Доказательств того, что спорный земельный участок имеет наложение или пересечение с другими земельными участками, в том числе с земельным участком ответчика, судом не установлено, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Установление границы смежных земельных участков должно быть произведено по исторически сложившемуся, фактическому пользованию земельных участков сторонами.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в границах, установленных межевым планом от 11.10.2018г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастр недвижимости» в соответствии с координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>. 

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего, ФИО4 и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова