Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Улайси В.В., рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего делами Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман 

<

адрес>» ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор 

<

адрес> принес протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и возвращении материалов дела мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Аполинарьева Ю.А. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, на сегодняшний день категорирование объекта проведено, составлен акт, паспорт антитеррористической защищенности объекта находится на согласовании. После ремонта помещения были получены документы, необходимые для категорирования объекта. О том, что необходимо провести категорирование объекта, стало известно при проведении проверки. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанным органом проведена проверка исполнения законодательства, направленного на организацию деятельности религиозной организации, а также противодействия распространению экстремизма и терроризма на территории Михайловского муниципального района. 

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> осуществляется миссионерская деятельность религиозной организацией «Духовное управление мусульман 

<

адрес> (

<

адрес> мухтасибат), руководителем которой в 

<

адрес> является ФИО1 

В нарушение статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 1, 4, 8 постановления Правительства РФ от № № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций и формы паспорта безопасности объектов (территорий) религиозных организаций» категорирование объекта религиозной организации не осуществлялось, паспорт антитеррористической безопасности объекта не разработан, мероприятия антитеррористической защищенности объекта не осуществляются, в то время как договор аренды нежилого здания заключен между арендодателем ООО «Молоко Приморья» и ЦРО Духовное управление мусульман 

<

адрес> (

<

адрес> мухтисибат) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении управляющего делами Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман 

<

адрес>» (

<

адрес> мухтасибат) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, но при этом признал, что у должностного лица имелись заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие своевременно выполнить необходимые требования по антитеррористической безопасности проверяемого прокуратурой здания религиозной организации. Принимая во внимание объект административного правонарушения, особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, роль ФИО1, мировой судья признал правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные мировым судьей обстоятельства, послужившие основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения (объективные препятствия, уважительные причины неисполнения) при факте доказанности могли бы свидетельствовать об отсутствии вины привлеченного к административной ответственности лица, как необходимого элемента субъективной стороны административного правонарушения, а не формальном характере допущенного нарушения, его исключительности, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, роли правонарушителя, что является определяющим для целей статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное должностным лицом нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций имеет повышенную степень общественной опасности, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Категорирование объектов (территорий) является начальной стадией обеспечения антитеррористической защищенности объектов, по результатам которой реализуется комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Улайси В.В.