Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, 

рассмотрев материалы № 12-691/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от 16 октября 2017 года отменить, указав, что светопропускаемость стекол его автомобиля была замерена прибором «Свет», при этом сертификат поверки ему предоставлен не был, также инспектор не предоставил ему возможности рассмотреть показания калибровки, измерение производилось в одной точке, хотя по ГОСТу 5727-88 необходимо производить замер в трех точках каждого элемента для вычисления среднего арифметического, инспектор не удалил с поверхности стекол грязь, а также мыльные разводы, во время замера не присутствовали понятые, не производилась видеофиксация замера. Также инспектор предоставил ему на подпись акт технического осмотра транспортного средства, однако фактически осмотр не проводился. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены положения статей, регламентирующих права ФИО1, в протоколе не было указано, что к нему прилагается ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и акт технического осмотра транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу им было представлено объяснение, касающееся рассматриваемого дела, однако инспектор приобщать его к материалам отказался. В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении одним из приложений указан сертификат поверки прибора для измерениясветопропускаемости стекол «Тоник», хотя измерения на месте проводились прибором «Свет».

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых принято это решение, их содержании и оценке. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждены, каких-либо доказательств совершения административного правонарушения не имеется. 

Несмотря на наличие в представленных материалах дела протокола об административном правонарушении, в котором отражены сведения о несогласии ФИО1 с вменяемым ему правонарушением, данные доказательства, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не были изложены и оценены в обжалуемом постановлении.

Не были приведены и проверены объяснения ФИО1, не установлено, с чем именно он не был согласен при составлении в отношении него протокола, в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения. 

Имеющийся в материалах акт технического средства от 10 октября 2017 года не содержит сведений о том, как была установлена неисправность автомобиля, при помощи какого технического средства проверялось светопропускание стекол, проводился ли осмотр в присутствии ФИО1, соответствовали ли погодные условия и чистота стекол необходимым требованиям. 

Кроме того, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 указанной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, однако в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым отменить постановление, вынесенное 16 октября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, а установленный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, что исключает возможность повторного рассмотрения дела, производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья