Дело № 2-3133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 через представителя по доверенности ООО «ЮФ «АВАЛЬ» обратился в 

<

...> районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 362,35 рублей, копировальных услуг в размере 600 рублей, нотариальных услуг в размере 175 рублей. Исковое заявление от имени ФИО7о подписано представителем ООО «ЮФ «АВАЛЬ» ФИО5 В соответствии с определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

...>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак ###, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические поврждения. Истец направил в страховую компанию весь комплект документов, а также уведомление об осмотре. До подачи документов транспортное средство осмотрено ответчиком. Однако выплат не произведено. Истец обратился к независимому эксперту, согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 430500 рублей. Ответчику была направлена претензия, выплат не произведено. За составление заключения эксперта истцом оплачено 15000 руб., услуги представителя составили 10000 руб. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» направлено по подсудности в Октябрьский рвайонный суд 

<

...>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в выплате отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельства ДТП, поскольку данный автомобиль участвовал в 7 ДТП, а также не представлением полного комплекта документов. Размер страхового возмещения не оспаривал с учетом проведенной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф в связи с его несоразмерностью. Представительские расходы полагала завышенными, поэтому просил их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. Считает, что расходы за составление отчета взысканы быть не могут, так как по делу проведена судебная экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере ### руб.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность виновника на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ###, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ### (строк страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление об организации осмотра и страховой выплате поступило в адрес ответчика (Филиал в 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просит произвести выплату на имя представителя ООО «ЮФ «АВАЛЬ» по реквизитам, при этом указывает, что автомобиль был осмотрен страховщиком, а также предлагает осмотреть его ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: 

<

...>Б.

Одновременно с заявлением страховщику направлены оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, оригинал извещена о ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС (заверенная нотариально), копия нотариально заверенная водительского удостоверения собственника ТС, копия доверенности.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого АО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ООО «ЮФ «АВАЛЬ» о направлении документов во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для упрощения процедуры осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы.

Претензия от ФИО7 была получена страховой компанией (Филиал в 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (Филиал во Владимирской области) ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению паспорта ФИО7 и нотариальной доверенности на право получения страхового возмещения (представленная доверенность не дает права получать страховое возмещение в досудебном порядке).

Истец произвел независимую экспертизу. В соответствии с Заключением эксперта-техника ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ### рублей. 

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с Единой Методикой ### рублей. 

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным экспертом-техником ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из всех заявленных повреждений на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ФИО7, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только повреждения следующих деталей: левая фара, облицовка переднего бампера, наружное зеркало заднего вида левое с указателем поворота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с Единой Методикой ### рублей. 

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, а также факт причинения автомобилю истца повреждений, по которым ИП ФИО3, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержден экспертным путем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Однако размер страхового возмещения подлежащего взысканию будет составлять 94500 рублей. 

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в указанном размере, установленным судебной автотехнической экспертизой, суд не усматривает. 

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 47250 рублей (94500/2=47250).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных разъяснений, учитывая, что у ответчика имелось достаточно оснований усомниться в причастности повреждений на автомобиле истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за короткий промежуток времени автомобиль побывал в 7 ДТП, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф с 47250 рублей до 10 000 рублей. При этом также принимает во внимание, период просрочки в исполнении обязательства, которое в размер 94500 рублей. возникло у ПАО СК «Росгосстрах» лишь после проведения по делу судебной экспертизы. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 500 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, однако не представив в подтверждение данных затрат подлинник квитанции на сумму 15000 рублей, в связи с чем данные расходы взысканы быть не могут.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность, целесообразность и необходимость указанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что истцом не представлены подлинник договора и квитанции по оплате представительских услуг, расходы на оплату услуг представителя взысканы быть не могут.

В пользу истца также не взыскиваются нотариальные расходы в сумме 175 рублей, почтовые расходы в размере 112,35 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3035 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 94500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3035 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>