Дело № 2-2426 З/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 132 рублей. 

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 21), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана стоимость компенсации имущественного вреда в размере 238132 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121566 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей отказано. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Поскольку ответчик обязан был отремонтировать автомобиль, однако обязательства свои не выполнил, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 132 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 6), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что им обязательства были исполнены, но пожар уничтожил отремонтированный автомобиль, ранее направил в суд заявление в котором просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 20).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику указанный автомобиль для выполнения ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении автосервиса, находящимся в пользовании ответчика, произошел пожар. В результате пожара автомобиль истицы сгорел. 

Постановлением дознавателя Центрального ОП МУ МВД России «Коломенское» от 26.12.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость компенсации имущественного вреда в размере 238132 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121566 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей отказано. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось (л.д. 11-14).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 обязательства в части выполнения работ по ремонту автомобиля истицы не выполнил, поскольку автомобиль марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак 

<

***> в отремонтированном состоянии истице не был передан, в связи с чем, ответчик обязан за каждый день просрочки уплатить ФИО1 неустойку в размере 238132 руб. за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы неустойки судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из размера убытков (238132 руб.), периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и десятидневного срока выполнения требований потребителя), и признает, что размер неустойки - 238132 руб. - явно не соответствует последствиям нарушения, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 23 813 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 214319 рублей, суд истице отказывает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, на основании абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 11906 рублей 50 копеек.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 23813 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11906 рублей 50 копеек, а всего взыскать 35719 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 214319 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 914 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» октября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ