Дело №12-25/2025

32RS0003-01-2024-002500-13

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года город Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., 

рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в отношении ФИО2 по ст.14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Брянского района Брянской области 9 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.14.13 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 г. по делу №А09-2930/2022 содержит перечень обстоятельств, которые послужили основанием для обращения кредитора в суд. Также приведены вступившие в законную силу судебные решения, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов, а именно: судебный приказ от 19.09.2017 по делу №; решение Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2017 по делу №; решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2017 по делу №. Согласно приведенному перечню судебных решений, ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности как минимум с сентября 2017 года.

Транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в разукомплектованном состоянии, что ФИО2 не отрицает. Пояснений о причинах отсутствия комплектующих транспортного средства не дает. Сведения о каких-либо происшествиях, а также доказательств обращения в ГИБДД, УМВД либо страховую организацию не представляет.

Согласно информации с сайта ГИБДД, дорожно-транспортные происшествия с вышеуказанным транспортным средством не зарегистрированы. То есть, автомобилю не нанесен ущерб, свидетельствующий о необходимости снятия с автомобиля двигателя и иных деталей. 

Иными словами, отсутствовали объективные причины, свидетельствующие о необходимости разбора автомобиля на его комплектующие и как следствие уменьшение его стоимости.

В конкурсную массу также не поступали денежные средства от продажи комплектующих автомобиля (в частности: двигатель, КПП, элементы кузова и т.д.).

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В возражениях, поданных на указанную жалобу, ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение прокурора – без изменения.

В суде помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. указала о необоснованности жалобы, а также законности принятого прокурором решения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Дружинину А.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Брянского района Брянской области указал, что в ходе проведения прокурорской проверки, не получено данных, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с данным определением по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Согласно нормам статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 09.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 1 900 926 рубле 43 копейки, включая как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, год выпуска - 2002.

По договору уступки требования (цессии) от 12.10.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были переданы права требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ФИО1 по требованию к ФИО2, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 1 900 926 рублей 43 копейки, включая обеспеченное залогом имущества должника:автомобиль марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, год выпуска - 2002.

Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

По условиям договора залога транспортного средства от 04.12.2013 года, автотранспортное средство является пригодным для эксплуатации.

21.06.2022 финансовым управляющим ФИО5 произведен осмотр автомобильного транспортного средства - VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, фактическое состояние объекта оценки охарактеризовано как «неудовлетворительное».

Согласно договору залога автотранспортного средства от 04.12.2013 года автотранспортное средство пригодно для эксплуатации. Более поздних документов, за период с декабря 2013 года до июня 2022 года, когда был установлен факт пригодности автотранспортного средства, в материалах прокурорской проверки не содержится, при проведении проверки не получено. Не представлено таких документов и ФИО1

Как следует из объяснений представителя ФИО2, данных им в прокуратуре Брянского района, автомобильное транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, принадлежащее ФИО2, 2002 года выпуска, находилось в непригодном состоянии уже на момент ее обращения с заявлением о признании ее банкротом в 2022 году.

Таким образом, конкретный период, начиная с 2013 года, когда автомобильное средство пришло в непригодное для его эксплуатации состояние, при проведении проверки не установлен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при проведении проверки прокуратурой Брянского района не получено данных, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 КоАП РФ, прокурором обоснованно вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, и удовлетворении жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2024 года, принятом в отношении ФИО2 по ст.14.13 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а определение прокурора Брянского района Брянской области от 9 июля 2024 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова