Судья Рычнева Ж.Г. № 22-1418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при помощнике судьи Порядине В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Домбаяна А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Домбаяна А.В. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, на основании которого

ФИО1 , ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Обливского районного суда Ростовской области от 02.06.2015 года по ст.ст.319, 319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; Освобожден 01 декабря 2016 года по отбытию наказания, 

признан виновным и осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с06.11.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Домбаяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшего необходимым приговор суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также за угрозу убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены в Обливском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Домбаян А.В. выражает несогласие с приговором суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначения наказания по указанному эпизоду. Указывает, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и не учел, что в основу приговора суда положены противоречивые доказательства, а именно, показания свидетелей ... и ..., а также аудиозапись, прослушанная в ходе судебного заседания. Указанные доказательства не согласуются между собой и не дополняют друг друга. Так, из протокола допроса потерпевшего от 17.04.2019 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 26.04.2019, протокола допроса свидетеля ... от 17.04.2019 года, протокола дополнительного допроса свидетеля ... от 26.04.2019 года следует, что ФИО1 06.04.2019 года замахивался ножом на потерпевшего и говорил, что вырежет ему гланды, а 07.04.2019 года говорил, что забьет ему нож в висок. При этом в ходе предварительного расследования свидетель ... не подтвердил показания потерпевшего .... и свидетеля ..., следовательно, их показания являются противоречивыми и порождают сомнения в виновности ФИО1 Из протокола судебного заседания от 06.04.2019 года следует, что потерпевший и свидетель ... давали показания, отличные от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего и свидетелей, а также из протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 06.04.2019 года и 07.04.2019 года угрожал потерпевшему именно убийством, а не причинением ему телесных повреждений. У потерпевшего ... и свидетелей ..., .... имеются основания для оговора ФИО1, поскольку они состоят в семейных отношениях. Кроме того, потерпевший скрыл от своей супруги .... факт того, что в конце марта 2019 года он отдал во временное пользование ФИО1 автомобиль своей жены, без ее ведома, за что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Не зная об этом, ... заявила 02.04.2019 года об угоне своего автомобиля, однако после того, как в дело вмешались органы полиции, автомобиль был возвращен ..... С учетом того, что сделка между .... и ФИО1 была расторгнута, .... было выгодно оговорить ФИО1, чтобы не пришлось возвращать ему денежные средства. Кроме того, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13.04.2019 года, заключения экспертов 2/215 от 17.06.2019 года и заключения экспертов 2/702 от 24.07.2019 года следует, что ФИО1 не угрожал убийством потерпевшему. Таким образом, все изложенные в приговоре суда доводы о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются необоснованными, противоречивыми и опровергаются материалами дела. Приговор суда основан на предположениях, судом нарушены принципы презумпции невиновности, а также состязательности сторон, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального закона. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы просит изменить приговора суда, признав ФИО1 невиновным по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Бондаревым А.А. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего ..., свидетелей ...., данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; заключением эксперта, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, объективно ничем не подтверждены.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО1 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1, ч.1 ст. 119 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. 

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Домбаяна А.В. доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по сути, воспроизводят позицию стороны защиты, изложенную в суде первой инстанции, - данные доводы опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Дополнительно изложенные доводы в выступлении осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции – также не являются основанием для отмены или изменения приговора суда. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетних детей, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также признание вины по эпизоду по ст.264.1 УК РФ. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО1 наказание без применения правил ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было. 

В связи с чем, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домбаяна А.В. - без удовлетворения.

Судья