Судья Гельфенштейн В.П.

№ 33-104/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 г. 

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А. 

при секретаре Чесноковой Ю.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Костомукши на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.10.2016 по иску прокурора города Костомукши в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о признании действий по расчету размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» незаконными и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой г. Костомукши проверки по факту незаконного изменения ответчиком размера платы за горячее водоснабжение было установлено, что ответчиком с (...) был изменен расчет размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» для группы многоквартирных домов г. Костомукши. Также ответчиком с (...) (...) г. из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляемых собственникам квартир группы домом исключена коммунальная услуга «горячее водоснабжение». По информации, предоставленной ответчиком, с (...) (...) г. расчет размера платы для группы домов производился на основании формулы № 20 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.20144 № 354. Однако данные сведения не соответствуют действительности и свидетельствуют о неправомерном начислении ответчиком платы за горячее водоснабжение для группы домов. Используемый ответчиком способ расчета размера платы за горячее водоснабжение фактически не соответствует требованиям п.54 Правил предоставления коммунальных услуг. При расчете размера платы ответчиком не используется показатель удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды и включается в формулу показания общедомового прибора учета тепловой энергии при фактическом отсутствии приборов учета тепловой энергии и холодной воды израсходованной для приготовления горячей воды в многоквартирном доме. Неправомерным является применение расчетов с использованием суммирования показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и данных нормативного потребления горячей воды по квартирам, необорудованным приборами учета. На основании изложенного прокурор г.Костомукши просил признать действия ответчика по расчету размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в отношении домов находящихся в управлении, исходя из показаний приборов учета горячего водоснабжения и нормативных показателей квартир (по многоквартирному дому) умноженные на стоимость 1 куб.м холодной воды (согласно установленных тарифов) и суммированных с фактическим объемом потребленной тепловой энергии многоквартирного дома (согласно показаний общедомового прибора учета) умноженным на стоимость тепловой энергии (согласно установленных тарифов) - незаконными и обязать прекратить его применение, а также обязать ответчика внести в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг потребителям в графе «вид платежа» услугу «горячее водоснабжение».

Впоследствии производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности внести в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг потребителям в графе «вид платежа» услугу «горячее водоснабжение» прекращено в связи с отказом прокурора от иска в данной части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Указывает, что утверждение суда о том, что с момента окончания отопительного периода в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг «за (...) (...) г., выставленных потребителям в (...) (...) г. ответчик исключил графу оплаты за «горячее водоснабжение», введя графы «холодная вода для ГВС» и «теплоэнергия для ГВС» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку замена исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению холодной водой для ГВС и теплоэнергией для ГВС произошла не в мае, а в июне, о чем потребители узнали исходя из выставленных управляющей организацией платежных документов в (...) (...) г. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на обязанность потребителей оплачивать использованный на подогрев воды коммунальный ресурс, а также правомерность использования управляющей организацией при расчете размера платы за горячее водоснабжение фактически потребленной тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, касающиеся обязанности потребителей оплачивать фактический объем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса - тепловой энергии поступившего в многоквартирный и использованной для приготовления горячей воды) по показаниям общедомового прибора учета, противоречат требованиям ст.ст. 153 и 157 ЖК РФ. Также указывает, что судом применена недействующая редакция Правил предоставления коммунальных услуг, а именно абз.5 п.54, что привело к несостоятельным выводам. Отмечает, что изложенная в решении суда более ранняя редакция данной нормы не содержала обязательности расчета объема коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению исходя из удельного расхода коммунального ресурса. Также полагает, суд неверно применил формулу № 20 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исключив из нее удельный расход v-гo коммунального ресурса на подогрев воды, подменив понятием фактический объем потребленной тепловой энергии. Кроме того, указывает, в связи с тем, что в спорных многоквартирных домах (в летний период) имелся только учтенный объем коммунального ресурса - теплоэнергия, использованного для подогрева воды, а учет холодной воды использованной для горячего водоснабжения отсутствовал, то изложенные нормы в абз.1 п.54 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежали применению в данном споре. Данные правоотношения регламентированы специализированной нормой изложенной в абз.5 п.54 Правил. Таким образом, отмечает, что неверными являются выводы суда об оборудовании приборами учета данных многоквартирных домов и как следствие отсутствие законных оснований для использования какого-либо иного расчетного метода, в том числе с применением в расчетах установленной величины удельного количества тепловой энергии на подогрев 1 м.куб холодной воды для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно п.54 Правил предоставления коммунальных услуг. Также указывает на несогласие с выводами суда о необходимости оплаты всего коммунального ресурса (тепловой энергии) потребителями, в связи с возможным возникновением убытков у управляющей организации. Указывает, что разница, возникшая между потребленным коммунальным ресурсом всем многоквартирным домом и фактически предоставленной коммунальной услугой конкретному потребителю, не должна возмещаться данным потребителем и ограничивается нормативными показателями, в данном случае удельным расходом коммунального ресурса (тепловой энергии) на подогрев воды.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика и представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Прокурор отказался от апелляционного представления. 

При таких обстоятельствах следует принять отказ прокурора от представления с прекращением апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.10.2016 по иску прокурора города Костомукши в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о признании действий по расчету размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» незаконными и возложении обязанности по совершению определенных действий, апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи