РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО3, при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев жалобу АО «Желдорреммаш» 

на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, 

установила:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия ФИО4 от 26.05.2017 г. АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

05.06.2017 г. АО «Желдорреммаш» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что 

вывод Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о том, работники 

<

данные изъяты> цеха, в частности ФИО, проходят обязательные медицинские осмотры без учета всех воздействующих на них вредных производственных факторов, не обоснован, поскольку обязанность по направлению работников на медицинский осмотр работодателем выполнена. В случае выявления у работников отклонений от нормы само медицинское учреждение могло самостоятельно провести дополнительное медицинское обследование. Полагают, что обществом не были нарушены требования в части периодичности проведения медицинского осмотра работника ФИО, поскольку согласно карте специальной оценки условий труда периодичность проведения медицинского осмотра в отношении работника ФИО составляет 1 раз в год, тогда как работник прошел медицинский осмотр в июле 2016 года. Указывают, что обеспечение работников ФИО1 и ФИО2 средствами индивидуальной защиты была выполнена работодателем в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта РФ, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н), за исключением сигнального жилета, ввиду отсутствия необходимости в его использовании, поскольку характер работы указанных работников не связан с движением поездов. Вывод административного органа о том, что в перечень средств индивидуальной защиты для 

<

данные изъяты> входит 10 наименований, которыми не были обеспечены работники ФИО1 и ФИО2, не мотивирован. Требования по своевременной выдаче защитного костюма работнику ФИО2 выполнены работодателем надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель АО «Желдорреммаш» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие нарушений со стороны работодателя. Указанные нарушения, выявленные Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, содержат признаки малозначительности, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Представители Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В ходе проведения проверки трудовой инспекцией деятельности АО «Желдорреммаш» установлено нарушение трудового законодательства, выразившиеся в том, что работники тележечного цеха проходят обязательные медицинские осмотры без учета всех воздействующих на них вредных производственных факторов; периодичность медицинского осмотра ФИО не соответствует перечню вредных производственных факторов, установленных результатами специальной оценки условий труда; обеспечение и выдача средств индивидуальной защиты работникам осуществляется не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. 

В силу ст.22ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вина юридического лица АО «Желдорреммаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом проверки от ***, постановлением№ ... от ***, протоколом об административном правонарушении№ ... от ***, картами специальной оценки условий труда № ..., № ..., заключением предварительного/периодического медицинского осмотра ФИО от ***, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты и иными материалами дела.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности и наличии в действиях АО «Желдорреммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Срок привлечения АО «Желдорреммаш» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не нарушен.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что работодателем обязанность по направлению работников на медицинский осмотр выполнена надлежащим образом, поскольку в случае выявления у работников отклонений от нормы в состоянии здоровья само медицинское учреждение могло самостоятельно провести дополнительное медицинское обследование. Кроме того, работодатель не отвечает за качество проведенного медицинского осмотра. 

Статьей 212 ТК РФтакже предусмотрена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

В соответствии сост. 213 ТК РФработники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Специальная оценка условий труда рабочего места 

<

данные изъяты> ФИО проводилась в 2015 году, рабочее место аттестовано по воздействию вредных факторов – класс условий 3.2. 

Периодический медицинский осмотр осуществляется на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н).

Согласно карте специальной оценки условий труда электрогазосварщика работник должен пройти медицинский осмотр в соответствии с п.1.1.4.8.2, п.3.3, п.3.5, п.3.10 Приложения 1, п.5 Приложения 2 к Приказу от 12.04.2011г.№302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Вместе с тем, согласно заключению периодического осмотра работника ФИО от *** следует, что работник прошел медицинский осмотр в соответствии с п.1.2.1., п.1.1.4.8.2, п.1.2.37, п.1.1.4.4, п.1.1.4.6.1 Приложения 1 Приказу от 12.04.2011г.№302н, что свидетельствует о том, что ФИО не прошел надлежащим образом периодический медицинский осмотр в соответствии с установленной оценкой условий труда для 

<

данные изъяты>. Работодатель не выполнил в установленном законе порядке обязанность по направлению работника на медицинский осмотр, поскольку при его прохождении не были учтены все вредные производственные факторы по результатам оценки специальной оценки условий труда, что подтверждается направлением на предварительный (периодический) медицинский осмотр, выданным АО «Желдорреммаш». Так, ФИО не прошел обследование у офтальмолога, не была проведена офтальмоскопия глазного дна, биомикроскопия сред глаза, острота зрения, аудиометрия, поля зрения.

Довод жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части периодичности проведения медицинского осмотра работника ФИО несостоятелен. 

Пунктом 19 Приложения № 3 Приказа № 302н установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

На основании п. 23 Приложения № 3 Приказа № 302н поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.

Так, в материалах дела имеются списки работников Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш», подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, за период с *** по ***, *** по ***, *** по *** 

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, в поименный список на 2015 г., а также на 2017 г. работник ФИО не включен. 

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что обеспечение работников ФИО1 и ФИО2 средствами индивидуальной защиты была выполнена работодателем в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта РФ, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н), за исключением сигнального жилета, ввиду отсутствия необходимости в его использовании, поскольку характер работы указанных работников не связан с движением поездов.

В соответствии с п. 35 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 №582н 

(далее - Типовые правила) 

<

данные изъяты> положены к выдаче: 1) Костюм "Механик-Л" или Комбинезон для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; 2) Ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве с металлическим подноском; 3) Фартук из прорезиненной ткани 4) Перчатки с полимерным покрытием; 5) Нарукавники из полимерных материалов; 6) Каска защитная 7) Жилет сигнальный 2 класса защиты. При выполнении работ виброинструментом дополнительно: 8) Рукавицы виброзащитные или Перчатки виброзащитные; При выполнении работ по мойке мелких деталей локомотивов дополнительно: 9) Очки защитные; 10)Перчатки резиновые. 

Согласно Карте специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> № ... (ФИО1) работник подвергается воздействию вибрации и шума.

В соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г. N 45) установлены тарифно-квалификационные требования к слесарю подвижного состава, согласно которым слесарь осуществляет работы по очистке, промывке и смазке деталей.

При таких обстоятельствах, обеспечение ФИО1 дополнительными средствами защиты, установленными п.35 Типовых правил, является необходимым. 

Также подлежат отклонению доводы привлекаемого лица в части того, что требования по своевременной выдаче защитного костюма работнику ФИО7 выполнены работодателем надлежащим образом. 

Как следует из личной карточки ФИО1 учета выдачи средств индивидуальной защиты, работник не был обеспечен Костюмом "Механик-Л" или Комбинезоном для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Указание в личной карточке о выдаче ФИО1 костюма от общих производственных загрязнений не свидетельствует о том, что работник обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми правилами. 

Доводы АО «Желдорреммеш» о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельны в силу следующих обстоятельств.

Статьей2.9 КРФ об АП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КРФ об АП является формальным, наличие каких либо последствий не требуется. Поэтому существенная угроза общественным отношениям состоит не в наступлении каких либо последствий, а в самом факте нарушения законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а поэтому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, следовательно, допущенное обществом административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия ФИО4 от 26.05.2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

С.Т. ФИО3