ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 июля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретарях Першиной Т.М., Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., пер. Водопроводный, ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, со слов работающего неофициально разнорабочим, на воинском учете не состоящего, судимого 

02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% условно с испытательным сроком 1 год,

03 марта 2021 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь у дачного участка по адресу: Братский район, СНТ «Сибирский Ранет», ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, подошел к окну дачного дома по указанному адресу, при помощи имеющейся при нем отвертки открыл раму окна, через образовавшийся проем незаконно, с целью совершения кражи, проник в комнату на первом этаже жилого дачного дома, где вместе с введенным в заблуждение относительно законности своих действий лицом собрал и сложил в четыре пакета принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь «LG» модель MS2042G стоимостью 3500 рублей, телевизор «ТOSHIBA» модель 24S165 EE\EV стоимостью 9000 рублей, измеритель кислотности почвы в коробке стоимостью 1300 рублей, измельчитель для овощей с прозрачной чашей в коробке стоимостью 1500 рублей, электросушилку овощную «Kitford» KT-1903 в коробке стоимостью 4500 рублей, вентилятор напольный «Elenberg» FS40-06 стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, действуя тайно с корыстным умыслом, на втором этаже дома при помощи имеющейся при нем отвертки взломал входную дверь и из комнаты второго этажа дачного дома похитил принадлежащие Потерпевший №1 электровентилятор «Vitek» VT-2050, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 21 800 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, следует, что он осенью 2020 года решил совершить кражу с какой-нибудь дачи, так как нуждался в деньгах. Приехал в СНТ «Сибирский ранет», на ... увидел в дачном доме ценное имущество. Попросил своего знакомого ФИО2 помочь все вывезти с дачи, сказав, что она принадлежит ему. **.**.**** около 16 часов 00 минут они пришли на дачный участок, он отверткой открыл окно, проник с ФИО2 в дом, собрал в пакеты микроволновую печь «LG», телевизор «ТOSHIBA», измеритель кислотности почвы в коробке, измельчитель для овощей в коробке, степлер мебельный, электрический чайник в стеклянном корпусе, электрический утюг, казан алюминиевый, мясорубку алюминиевую, электросушилку овощную в коробке, вентилятор напольный, на втором этаже также отверткой взломал входную дверь, из комнаты второго этажа похитил электровентилятор «Vitek», матрац поролоновый односпальный, 20 наволочек, 5 пододеяльников, 8 простыней. Все похищенное имущество унесли, матрац спрятали в лесу, остальное имущество – в колодце на территории завода «Сибтепломаш». На следующий день обнаружил, что в колодце ничего, кроме мясорубки и трех комплектов белья, нет. Степлер мебельный он подарил Свидетель №4 Мясорубку он продал за 40 рублей, три комплекта постельного белья он продал своей знакомой ФИО8 за 150 рублей, деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного имущества, размером причиненного ущерба согласен (т. 1 л.д. 119-126, 162-165, 220-223).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее есть дачный участок по адресу: Братский район, СНТ «Сибирский ранет», ..., где в летний период времени она с мужем проживает. За неделю до обнаружения кражи были на даче, когда уезжали, двери закрыли. В воскресенье через неделю ее муж обнаружил, что в дачный дом кто-то проник и похитил принадлежащее ей имущество, на следующий день она сообщила о краже в полицию. Приехав на дачу, обнаружила, из дачного дома действительно похищены ее вещи, в том числе микроволновая печь, телевизор и другие предметы. Всего в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 21 800 рублей, который является для нее значительным, поскольку она пенсионер, муж получает пенсию и работает, их совокупный доход примерно 50 000 рублей, покупают лекарства, продукты. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у его жены в собственности находится дачный участок по адресу: Братский район, СНТ «Сибирский ранет», ..., этот дом они используют как жилье. За неделю до обнаружения кражи они были на даче, уезжая, двери закрыли на замки. В воскресенье через неделю он приехал на дачный участок и обнаружил, что в дачный дом кто-то проник и похитил принадлежащее им имущество. О краже сообщил жене, она обратилась в полицию. С дачи похищены телевизор, микроволновая печь, вентиляторы, матрац, постельное белье и другие вещи.

Судом при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в октябре 2020 года Охотников ему сообщил, что сестра подарила ему дачу, и попросил перенести имущество, которое там находится. Он согласился. **.**.**** они с ФИО1 пришли в СНТ «Сибирский ранет» на дачу по .... Охотников сказал, что потерял ключ, поэтому отверткой поддел створку окна комнаты на первом этаже, окно открылось, и они проникли внутрь дома. По указанию ФИО1 собрали в 4 пакета микроволновую печь, телевизор, измеритель кислотности почвы, измельчитель для овощей, степлер мебельный, чайник, утюг, казан, мясорубку, электросушилку овощную, вентилятор напольный, на втором этаже взяли матрас, постельное белье, вентилятор. Увезли все в Гидростроитель, спрятали в колодце. Охотников подарил ему степлер мебельный, который он потерял. На следующий день обнаружили, что все вещи, кроме мясорубки и трех комплектов постельного белья, пропали. ФИО1 продал мясорубку в пункт приема металла за 40 рублей, а постельное белье он продал ФИО8 за 150 рублей, на все деньги купили спиртное (т. 1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в пункте приема металла. **.**.**** Охотников сдал в металл мясорубку за 40 рублей (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 ей в начале октября 2020 года продал три комплекта постельного белья за 150 рублей (т. 1 л.д. 179-181).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен ... в СНТ «Сибирский ранет» ... (т. 1 л.д. 20-27).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят журнал учета приема металла (т. 1 л.д. 156-158).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167-170).

На имя ФИО9 выдана членская книжка садовода по ... СНТ «Сибирский ранет» (т. 1 л.д. 12).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, не являющейся очевидцем преступления, пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, деньги потратив на личные нужды. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшей на общую стоимость 21 800 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество похищено именно из дачного дома Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника. Несмотря на то, что хищение совершено в присутствии ФИО7, но установлено, что он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на это разрешения, тайно, в отсутствие собственника, проник в жилище – в дачный жилой дом, через окно, с целью совершения кражи имущества, поскольку умысел на совершение кражи у него возник до того, как он проник в дом.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, их совместный с мужем доход составляет пенсия и зарплата супруга примерно 50 000 рублей, доход они тратят на продукты, лекарства, предметы первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного имущества степлер мебельный, электрический чайник, электрический утюг, казан, мясорубку, матрац, наволочки, пододеяльники, простыни, поскольку хищением этого имущества потерпевшей не причинен ущерб. Суд, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения подсудимого указание на хищение степлера мебельного, электрического чайника, электрического утюга «ТЕFAL», казана, мясорубки, матраца, наволочек, пододеяльников, простыней, ценности не представляющих, поскольку указанные предметы для потерпевшей Потерпевший №1 ценности не представляют, стоимость их в обвинительном заключении не указана, ущерб потерпевшей при хищении указанных предметов не причинен. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая с эмоционально-волевыми нарушениями, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 2-67).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, синдром зависимости от опиоидов начальной стадии». В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 141-145).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом принимает решение не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 02 февраля 2021 года, Братского районного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, находящийся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское»: след орудия взлома – уничтожить, журнал учета приема металла, переданный свидетелю Свидетель №2 – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих