КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000299-14 

Дело № 2-377/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 мая 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) (далее - Банк) обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 398 917,65 руб. под 14,60 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, по первоначальным требованиям Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 45 261,19 руб., обратить взыскание на автомобиль, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 561 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1557,84 руб. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, указывая, что от ответчика поступил дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., в связи с чем, уточняют сумму задолженности и просят взыскать 26 261,19 руб., в остальной части требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, представила квитанции об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 819,03 руб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 398 917,65 руб. под 14,60 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором ( л.д. 52-59). 

ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 10 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля LADA GRANTA VIN №. 

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41). 

Однако ФИО1 не своевременно исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступили платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19 000 руб., на основании чего исковые требования банком были уменьшены до 26 261,19 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 819,03 руб. 

В связи с чем, в настоящее время предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору, а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина полностью оплачены ответчиком. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога, не имеется, в иске необходимо отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска и отсутствием имущественных взысканий с ответчика, обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ пв виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки LADA GRANTA VIN №.

Решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова 

Копия верна. Судья А.В. Крайнова 

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья А.В. Крайнова