Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО3,

представителей потерпевших "представитель потерпевшего 2", "представитель потерпевшего",

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"дата" около 09 часов 15 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил с открытой витрины магазина «Магнит» товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: две бутылки вина «Мартини Асти», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 944 рубля 34 копейки за одну бутылку, на общую сумму 1888 рублей 68 копеек. Похищенное имущество ФИО3 спрятал под надетую на нем футболку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного товара, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Сотрудник магазина "свидетель 3", осознав преступный характер действий ФИО3, стала требовать вернуть похищенный товар, и с криками: «Стой! Стой!», стала преследовать ФИО3 ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя требования остановиться и вернуть похищенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. В последующем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1888 рублей 68 копеек.

Кроме того, "дата" около 12 часов 55 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Н.новгород, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «Альфа Пенза», а именно: одну бутылку коньяка «ФИО4 ХО», объемом 0,7 литра, стоимостью 7995 рублей 40 копеек. Похищенный товар ФИО3 спрятал под резинку штанов, надетых на нем, после чего, прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и вышел из магазина. В последующем похищенным имуществом ФИО3, распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Альфа Пенза» материальный ущерб на сумму 7995 рублей 40 копеек.

Доказательства совершения преступления в отношении АО «Тандер».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал следующее:

"дата" около 09 часов 15 минут он зашёл в магазин «Магнит», в торговом зале из сотрудников магазина никого не было, у него возник умысел на хищение алкоголя. Он положил две бутылки «Мартини Асти» под футболку, и пошел на выход. Выйдя беспрепятственно за кассовую зону, он услышал, как кассир кричит ему: «Стой!». Видя, что кассир находится далеко от него, он не остановился, беспрепятственно вышел из магазина и ушел. Преследовала или нет его сотрудник магазина, он не видел. В дальнейшем похищенное спиртное он выпил с друзьями. Сумму причиненного АО «Тандер» материального ущерба в размере 1888 рублей 68 копеек не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола явки с повинной П.В.АБ. (том 1 л.д.38) следует, что "дата" из магазина «Магнит» на 

<

адрес>, он похитил две бутылки «Мартини». Выйдя за кассовую зону с похищенным товаром, он слышал крики продавца о том, чтобы он остановился и вернул товар, но он не посчитал это нужным и убежал. Похищенным алкоголем распорядился по своему усмотрению.

Из протокола проверки показаний на месте от "дата", и фототаблицей к нему (т.1 л.д.74-75, 76) следует, что ФИО3, в присутствии защитника и двух понятых, указал на магазин «Магнит», расположенный на первом этаже пятиэтажного 

<

адрес> г.Н.Новгорода. А также пояснил, что "дата" около 09 часов 15 минут он прошел в торговый зал направо от входа, остановился у витрины с алкогольной продукцией, похитил две бутылки «Матрини Асти», объемом 0,75 литра.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи явки с повинной, а также указание обстоятельств, при проверке показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах.

При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, проверка показаний на месте проводилась с участием защитника и понятых. Указанные протоколы, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Проанализировав протокол проверки показания на месте, суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные от ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО3, суд приходит к выводу о том, что она была получена в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в целом согласуются как с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед тем, как написать явку с повинной, а также перед проверкой показаний на месте, ФИО3 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный протокол явки с повинной, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд также берет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего "представитель потерпевшего 2", а также показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей "свидетель 2", "свидетель 3", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего "представитель потерпевшего 2" следует, что с подсудимым он не знаком, причин оговаривать его - не имеется. 

"дата" в 09 часов было совершено открытое хищение имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Товар находился в зале, ФИО3 спрятал похищенный алкоголь под одежду. Сотрудники магазина пытались остановить ФИО3, но он убежал. Более подробные обстоятельства пояснить не может. На предварительном следствии в качестве представителя АО «Тандер» был допрошен ФИО9, который давал более подробные показания.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 (том 1 л.д.53-54) следует, что "дата" от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, поступило сообщение о совершенном "дата" в 09 часов 15 минут открытом хищении товара - двух бутылок игристого вина «Мартини Асти», емкостью 0,75 литра, стоимостью 944 рубля 34 копейки (без НДС), которые взял с витрины молодой человек, спрятал под футболку и быстрым шагом пошел на выход из магазина. Продавец магазина "свидетель 3" крикнула ему: «Стой!», но молодой человек убежал из магазина в неизвестном направлении. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 1888 рубль 68 копеек.

Из оглашенных показаний свидетелей "свидетель 2" (т.1 л.д.58-59) и "свидетель 3" (т.1 л.д.60-61), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что "дата" около 09 часов 15 минут в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, зашел неизвестный мужчина на вид около 30 лет, который показался подозрительным продавцу- кассиру магазина "свидетель 3", она стала за ним наблюдать. Мужчина направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. "свидетель 3" подошла к монитору с видеонаблюдением, с целью понаблюдать за мужчиной, но на камерах его не увидела. Отходя от монитора, "свидетель 3" увидела, как мужчина быстрым шагом прошел через кассу, при этом она заметила под футболкой у мужчины две бутылки. "свидетель 3" стала кричать мужчине, чтобы он остановился, но он уже в это время находился на выходе из магазина. После крика "свидетель 3" мужчина побежал. "свидетель 3" выбежала за мужчиной из магазина, но увидев, что он далеко и его не догнать, вернулась на рабочее место, сообщила о случившемся директору магазина "свидетель 2" После этого были вызваны сотрудники полиции. В результате хищения двух бутылок вина «Мартини Асти», емкостью 0,75 литра, стоимостью 944 рубля 34 копейки каждая, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1888 рублей 68 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом представителям потерпевшего и свидетелям разъяснялись их права и обязанности, представителю потерпевшего, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ представители потерпевшего и свидетели были предупреждены.

Показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 3" в целом согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего "представитель потерпевшего 2" и подсудимого ФИО3, а также иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, показания представителя потерпевшего АО «Тандер» - "представитель потерпевшего 2", а также представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей "свидетель 2" и "свидетель 3", данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "свидетель 2" от "дата", согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "дата" около 09 часов 15 минут открыто похитило две бутылки игристого вина «Мартини Асти» белое сладкое, объемом 0,75 литра, на общую сумму 1888 рублей 68 копеек, без учета НДС, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. С места происшествия изъяты товарно-транспортная накладная "№"А1950 от "дата", диск с видеозаписью торгового зала магазина, инвентаризационная опись "№" от "дата", справка о стоимости похищенного товара на сумму 1888 рублей 68 копеек (т. 1 л.д.18-19, 20-22);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены товарно-транспортная накладная "№"А1950 от "дата", справка о стоимости похищенного товара, инвентаризационная опись "№" от "дата", а также диск с видеозаписью торгового зала магазина «Магнит» (т.1 л.д.85-86);

- справка о стоимости похищенного товара, а именно: вино игристое «Мартини Асти» белое сладкое 0,75 литра в количестве 2 штук, стоимостью 944 рубля 34 копейки за бутылку, на общую сумму 1888 рублей 68 копеек (т.1 л.д.87);

- товарно-транспортная накладная "№"А1950 от "дата" (т.1 л.д.88-89);

- инвентаризационная опись "№" от "дата" (т.1 л.д.90-91);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.1 л.д.92).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению "дата" около 09 часов 15 минут в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>, открытого хищения двух бутылок вина «Мартини Асти», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 944 рубля 34 копейки за одну бутылку, на общую сумму 1888 рублей 68 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, находящегося в магазине «Магнит», а именно: убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с открытого стеллажа две бутылки вина «Мартини Асти», спрятал их под футболку и вышел из торгового зала. Минуя кассовую зону, не оплатив за похищенный товар, ФИО3 направился к выходу из магазина. Действия ФИО3 были обнаружены сотрудницей магазина "свидетель 3", которая крикнула подсудимому: «Стой!». Однако, ФИО3, понимая противоправный характер своих действий, сознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, не реагируя на требования "свидетель 3" остановиться, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, выбежал с похищенным товаром на улицу и скрылся с места преступления, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1888 рублей 68 копеек.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, распив спиртное со своими друзьями.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства совершения преступления в отношении ООО «Альфа Пенза».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал следующее:

"дата" он зашёл в магазин «Красное и Белое», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, сотрудников магазина было мало, а покупателей на кассе было много, у него возник умысел на хищение бутылки коньяка с верхней полки в торговом зале. Взяв бутылку коньяка «Реми Мартин», емкостью 0,7 литра, в коробке, достал бутылку из коробки, спрятал ее под футболку, и пошел на выход. Пройдя через кассовую зону, его никто из сотрудников магазина не заметил, он спокойно вышел из магазина и ушел. В ходе проведенного в его квартире обыска, указанная бутылка коньяка была изъята сотрудниками полиции и возвращена в магазин. Сумму причиненного ООО «Альфа Пенза» материального ущерба в размере 7995 рублей 40 копеек не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола явки с повинной П.В.АБ. (том 1 л.д.48) следует, что "дата" из магазина «Красное и Белое» на 

<

адрес>, он похитил бутылку коньяка, вышел с похищенной бутылкой из магазина и поехал домой. 

Из протокола проверки показаний на месте от "дата", и фототаблицей к нему (т.1 л.д.111-112, 113) следует, что ФИО3, в присутствии защитника и двух понятых, указал на магазин «Красное и Белое», расположенный на первом этаже пятиэтажного 

<

адрес> г.Н.Новгорода. А также пояснил, что "дата" около 12 часов 55 минут он прошел в торговый зал, остановился у витрины с алкогольной продукцией, похитил одну бутылку коньяка «Реми Мартин ХО», объемом 0,7 литра.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи явки с повинной, а также указание обстоятельств, при проверке показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах.

При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, проверка показаний на месте проводилась с участием защитника и понятых. Указанные протоколы, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Проанализировав протокол проверки показания на месте, суд приходит к выводу о том, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные от ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, из показаний представителя потерпевшего, свидетеля.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО3, суд приходит к выводу о том, что она была получена в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в целом согласуются как с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед тем, как написать явку с повинной, а также перед проверкой показаний на месте, ФИО3 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный протокол явки с повинной, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд также берет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: показаниями представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", а также показаниями свидетеля "свидетель 1"

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего "представитель потерпевшего" показал, что с подсудимым он не знаком, причин оговаривать его - не имеется. 

"дата" около 12 часов 55 минут из магазина «Красно и Белое», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, было совершено хищение. На видеозаписи видно, как молодой человек зашёл в магазин посмотрел по сторонам и совершил хищение дорогого элитного алкоголя - коньяка стоимостью 11000 рублей, это цена с НДС, ёмкостью 0.7 литра. Бутылка стояла в торговом зале на полке. После того как ФИО3 взял коньяк, он вышел из магазина. Без учета НДС похищенная бутылка коньяка стоит 7995 рублей 40 копеек. Впоследствии, а именно "дата" им вернули бутылку коньяка, которая была изъята в ходе обыска жилищи ФИО3 Таким образом, ущерб возмещён в полном объёме.

Из показаний представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.97-98), оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает руководителем департамента по предотвращению потерь ООО «Альфа-Пенза». "дата" от продавца магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, "свидетель 1", ему стало известно, что "дата" в 13 часов 10 минут она обнаружила пустую коробку из-под коньяка «Реми Мартин ХО», емкостью 0,7 литра. Ранее данная коробка с бутылкой коньяка стояла на верхней полке витрины. Затем "свидетель 1", посредством просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, как "дата" в 12 часов 55 минут в магазин зашел молодой человек, на вид 25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, подошел к витрине с коньяком, с верхней полки достал коробку с бутылкой коньяка «Реми ФИО5», емкостью 0,7 литра, стоимостью 7995 рублей 40 копеек (без учета НДС), поставил ее на коробки, стоящие рядом, вытащил бутылку из коробки, положил ее под резинку штанов, одетых на нем, прикрыл футболкой и ушел из магазина. Таким образом, ООО «Альфа Пенза» был причинен материальный ущерб в размере 7995 рублей 40 копеек. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек, похитивший бутылку коньяка был задержан, им оказался ФИО3, в квартире которого в ходе обыска была обнаружена и изъята похищенная бутылка коньяка «Реми МартинХО», емкостью 0,7 литра. Указанная бутылка коньяка была возвращена ООО «Альфа Пенза», материальный ущерб возмещен.

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего "представитель потерпевшего" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Изпоказаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.99-100), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. "дата" в 13 часов 10 минут она обратила внимание, что на коробках, расположенных на полу, находится пустая коробка из-под коньяка «Реми МартинХО», емкостью 0,7 литра. Ранее данная коробка с бутылкой коньяка стояла на верхней полке витрины. Она стала просматривать запись с камеры видеонаблюдения и увидела, как в 12 часов 55 минут в магазин зашел молодой человек, прошел к витрине, где стояла коробка коньяка, взял ее с витрины, достал из коробки бутылку коньяка и спрятал ее себе в штаны и под футболку. Затем молодой человек вышел из магазина, не оплатив бутылку коньяка.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом представителю потерпевшего и свидетелю разъяснялись их права и обязанности, представителю потерпевшего, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены.

Показания представителя потерпевшего "представитель потерпевшего" и свидетеля "свидетель 1" в целом согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, а также иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, показания представителя потерпевшего ООО «Альфа Пенза» "представитель потерпевшего", а также свидетеля "свидетель 1", данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора. 

При этом показания представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", данные им в ходе судебного разбирательства, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 от "дата", согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "дата" около 12 часов 55 минут похитило одну бутылку коньяка «Реми Мартин ХО», объемом 0,7 литра, стоимостью 7995 рублей 40 копеек, без учета НДС, причинив ООО «Альфа Пенза» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> (т. 1 л.д.40, 41-42);

- протокол обыска от "дата", и фототаблица к нему, согласно которым обыск проводился в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого ФИО3 добровольно выдана бутылка коньяка «Реми Мартин ХО», объемом 0,7 литра (т.1 л.д.78-80, 81-82);

- протокол выемки от "дата", согласно которому представителем потерпевшего "представитель потерпевшего" добровольно выданы: справка, приходная накладная, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству (т.1 л.д.115)

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: справка о стоимости товара, приходная накладная "№" от "дата", акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от "дата"; бутылка коньяка «Реми Мартин ХО», объемом 0,7 литра (т.1 л.д.116-117, 121);

- справка о стоимости похищенного товара - коньяка «Реми Мартин ХО», объемом 0,7 литра, стоимостью с НДС 10999 рублей 90 копеек (т.1 л.д.118);

- приходная накладная "№" от "дата" (т.1 л.д.119);

- акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от "дата" (т.1 л.д.120);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.1 л.д.122);

- постановление о возвращении вещественного доказательства - бутылки коньяка «Реми Мартин ХО», объемом 0,7 литра, представителю потерпевшего ООО «Альфа Пенза» "представитель потерпевшего" (т.1 л.д.123).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению "дата" около 12 часов 55 минут из магазина «Красное и Белое» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, тайного хищения чужого имущества - бутылки коньяка «Реми Мартин ХО», объемом 0,7 литра.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Пенза». При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с места преступления с похищенным товаром. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение каждого из двух преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым он ранее судим (т.1 л.д.135,136), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.148, 150); по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154).

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: явки с повинной по преступлениям от "дата" и "дата" (т.1 л.д.38,48); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от "дата" и "дата", что подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т.1 л.д.74-77, 111-113); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от "дата", что подтверждается протоколом обыска квартиры ФИО3, в ходе которого подсудимым добровольно выдана бутылка коньяка «Реми Мартин ХО» (т.1 л.д.78-82); добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме по преступлению от "дата", что подтверждается справкой директора магазина «Магнит».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных выше преступлений, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его мамы, являющейся инвалидом 3 группы.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которые было назначено наказание в виде обязательных работ, наказание отбыто "дата", судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых, по ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести, второе - по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений при совершении двух преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по двум преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления от "дата", степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений против собственности, однако на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы. 

В то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем назначает наказание по каждому из двух преступлений с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказаний по двум преступлениям, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы по совокупности двух преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующий материал на подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО3 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ "дата" (т.1 л.д.155-157); "дата" в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.161-162); "дата" и "дата" срок содержания под стражей ФИО3 был продлен, и, в случае отмены условного осуждения, период, в течение которого подсудимый содержался под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 186-ФЗ).

Представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1888 рублей 68 копеек (т.1 л.д.55).

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» "представитель потерпевшего 2" отказался от заявленного гражданского иска на сумму 1888 рублей 68 копеек, пояснил, что ФИО3 возместил ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Потерпевшему разъяснены порядок и последствия прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию представителя потерпевшего по заявленному иску, суд принимает отказ представителя потерпевшего от иска, и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего на сумму 1888 рублей 68 копеек.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Шамин А.В., которому было выплачено вознаграждение на основании постановления дознавателя ОД ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "дата" в размере 5400 рублей (т.1 л.д.201).

Учитывая, что ФИО3 в условиях свободного волеизъявления от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения - не отказывался, при этом каких-либо изъятий, предусмотренных законом (несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), судом не установлено, основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с "дата" по "дата" включительно, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 186-ФЗ).

Производство по гражданскому иску потерпевшего АО «Тандер» о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1888 рублей 68 копеек - прекратить.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5400рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- товарно-транспортную накладную "№"А1950 от "дата", справку о стоимости похищенного товара, инвентаризационную опись "№" от "дата", диск с видеозаписью; справку о стоимости товара, приходную накладную "№" от "дата", акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от "дата" - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

- бутылку коньяка «Реми Мартин ХО», объемом 0,7 литра, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Альфа Пенза» "представитель потерпевшего" - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова