№ 2-1571/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 24.04.2018 года сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Визовый Центр» о признании договора оказания услуг расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Визовый центр» о признании договора оказания услуг расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств, указав в обоснование иска, что 14.04.2017 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Росперсонал» (ныне ООО «Визовый Центр») (Агентство) был заключен Договор № LI-5125, в соответствии с которым Агентство взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, включающих в себя консультирование по всем вопросам, связанным с иммиграцией в государство, указанное Заказчиком, а также подготовку пакета документов, необходимых для иммиграции. В соответствии с п. 2 ст. 1 Договора, страной предполагаемого места работы была определена Канада. Иммиграционной программой, которая была определена Заказчиком, является Atlantic Immigration Pilot.

06.03.2018 г. Заказчиком от Агентства был получен пакет документов, в том числе иммиграционный анализ для выезда в Канаду, при изучении которого было обнаружено, что в нем указана не та программа, согласованная в Договоре, а именно Express Entry вместо Atlantic Immigration Pilot.

Указанная программа не соответствует выбранной Заказчиком и обозначенной в Договоре, является существенным и обязательным условием заключенного между сторонами соглашения, на ней основывалась вся работа по Договору. Несоблюдение ответчиком данного условия свидетельствует о бесполезности всей проделанной работы по Договору. Таким образом, услуги в рамках данного Договора оказаны ненадлежащим образом, поскольку является очевидным, что не привели бы к желаемому Заказчиком результату. 

В связи с этим, истец просит признать Договор №LI – 5125 от 14.04.2017г., заключенным между ООО «Росперсонал» и ФИО4, расторгнутым с 13.04.2018г., и взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по Договору в размере 218 904 руб. 20 коп., штраф в размере 109 452 руб. 10 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Визовый Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.04.2017 г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Росперсонал» (ныне ООО «Визовый Центр») (Агентство) был заключен Договор № LI-5125, в соответствии с которым Агентство взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, включающих в себя консультирование по всем вопросам, связанным с иммиграцией в государство, указанное Заказчиком, а также подготовку пакета документов, необходимых для иммиграции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Договора, страной предполагаемого места работы была определена Канада. Иммиграционной программой, которая была определена Заказчиком, является Atlantic Immigration Pilot.

Исходя из смысла пп. Б п. 1 ст. 2 Договора, в обязанности Агентства входит оказание содействия Заказчику в совершении всех необходимых действий для получения Заказчиком разрешения на работу и визы, согласно его требованиям, указанным в п. 2 ст. 1 Договора.

В соответствии с условиями ст. 3 Договора:

14.04.2017 г. Заказчик произвел оплату в размере 2 385 у.е. (134 991,00 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты) как оплата первой части стоимости программы.

14.07.2017 г. Заказчик произвел оплату в размере 1 590 у.е. (95 686,00 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты) как оплата второй части стоимости программы.

Все остальные обязательства по Договору Заказчиком также исполнялись надлежащим образом, все истребуемые Агентством документы были направлены своевременно, между сторонами велась переписка относительно совершения необходимых действий в целях реализации выбранной Заказчиком программы.

06.03.2018 г. Заказчиком от Агентства был получен пакет документов, в том числе иммиграционный анализ для выезда в Канаду, при изучении которого было обнаружено, что в нем указана не та программа, согласованная в Договоре, а именно Express Entry вместо Atlantic Immigration Pilot.

Указанная программа не соответствует выбранной Заказчиком и обозначенной в Договоре, является существенным и обязательным условием заключенного между сторонами соглашения, на ней основывалась вся работа по Договору. Несоблюдение ответчиком данного условия свидетельствует о бесполезности всей проделанной работы по Договору. Таким образом, услуги в рамках данного Договора оказаны ненадлежащим образом, поскольку является очевидным, что не привели бы к желаемому Заказчиком результату.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 6 Договора, в случае если Заказчик по каким-либо причинам в одностороннем порядке расторгнул Договор, внесенные Заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Договора, возврат всех документов и денежных средств, подлежащих возврату, производится по письменному заявлению Заказчика о расторжении Договора с указанием реквизитов для перечисления и возврата документов и денежных средств. Документы и денежные средства возвращаются Заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения Агентством указанного письменного заявления. 

Согласно условиям Договора, фактическими расходами являются прохождение теста на знание английского языка стоимостью 50 у.е. (п. 1 ст. 3 Договора), а также расходы на телефонные переговоры, факсовые, электронные, почтовые отправления, связанные непосредственно с исполнением Агентством обязательств по Договору и составляют 158 у.е. (п. 5 ст. 6 Договора).

28.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора и о возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Требования были оставлены без удовлетворения.

13.04.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 8 ст. 8 Договора, в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они подлежат передаче в суд по месту нахождения Агентства, а договорная подсудность будет являться приоритетом в разрешении спора между Сторонами.

В силу п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Договора №LI – 5125 от 14.04.2017г., заключенный между ООО «Росперсонал» и ФИО4, расторгнутым с 13.04.2018г., взыскании денежных средств, оплаченных по Договору в размере 218 904 руб. 20 коп., штрафа размере 109 452 руб. 10 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Визовый центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5389,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Визовый центр» удовлетворить частично. 

Признать Договор №LI – 5125 от 14.04.2017г. расторгнутым с 13.04.2018г.

Взыскать с ООО «Визовый центр» в пользу ФИО2 ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору в размере 218 904 руб. 20 коп., за оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 109 452 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 22.06.2018г.