ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Шибановой О.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Пуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09.05.2024 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., у ФИО2, находившегося возле забора из сетки-рабицы, огораживающего территорию дома №, расположенного по 

<

адрес>, достоверно осведомлённого о том, что в доме отсутствует собственник, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1 и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, обойдя забор с тыльной стороны вышеуказанного дома, перелез через него. Находясь на придомовой территории указанного дома, используя камень, который нашел на земле возле указанного оконного проема, разбил им стекло оконного проема, рукой открыл окно, подняв крючок, запирающий створки окна изнутри, и через открытые створки оконного проема незаконно проник внутрь дома, где в помещении кухни увидел холодильник, из которого похитил принадлежащие ФИО1 15 бутылок вина из винограда сорта «Каберне-Совиньон», объемом 1 литр, на сумму 2595 рублей, 15 бутылок вина из винограда сорта «Каберне-Совиньон», объемом 0,5 литра, на общую сумму 1297 рублей 50 копеек; две банки свиной тушенки торговой марки «Главпродукт», объемом 338 гр. каждая, стоимостью 270 рублей за одну банку, на общую сумму 540 рублей, а всего на общую сумму 4432 рубля 50 копеек. Похищенное ФИО2 сложил в находящийся при нем полимерный пакет, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4432 рубля 50 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

09.05.2024 года примерно в 22 час. 00 мин. он, проходя мимо дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил зайти на территорию дома и что-нибудь похитить, так как знает, что в данном доме постоянно никто не проживает, а его владелец живет в 

<

адрес>, его зовут ФИО1. Зайдя на придомовую территорию дома с его тыльной стороны через забор, представляющий собой железную сетку и убедившись, что в доме никого нет. Решив проникнуть в дом, взял с земли камень и разбил им стекло в окне, после чего просунул руку и открыл крючок окна, на которое оно закрывалось. Окно было деревянным, и открыть его ему не составило труда. Камень выкинул в кусты. Проникнув в дом через окно, на кухне подошел к холодильнику, открыв его, увидел находящиеся в нем бутылки с вином, и две банки тушенки. Все находящееся в холодильнике сложил в имеющийся у него пакет – около 20 бутылок, разного объема, и 2 банки тушенки. Затем он спустил пакет на землю через окно, после чего сам вылез через окно, закрыв его на крючок. После чего он вернулся к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где распил вино и съел две банки тушенки. Пакет, в котором он переносил похищенное, выкинул, так как он порвался при переноске. Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме (л.д. 50-53, 65-67).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что у него имеется дача по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает в летний период времени. В доме есть электричество, водоснабжение, газовое снабжение, дом пригоден для проживания в любое время года. Дом приобрел в 2017 году. Входная дверь была закрыта на навесной замок, ключи от замка имелись только у него. 01.05.2024 он приезжал в дом, чтобы проверить сохранность имущества. Все было хорошо. Примерно в 20 час. 00 мин. 01.05.2024 года он закрыл входную дверь на навесной замок и уехал по месту жительства в 

<

адрес>. 

30.05.2024 около 13 час. 00 мин. он приехал в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть на выходные в своем доме. Подойдя к дому, он обнаружил разбитое окно в спальной комнате, в оконном проёме отсутствовало стекло, а также само окно было открыто с внутренней стороны. Входная дверь и навесной замок повреждений не имели. Зайдя в дом и осмотрев его, обнаружил, что в кухонном помещении, в холодильнике, отсутствует домашнее вино, которое он изготавливал сам. Вино находилось в бутылках по 1 литру - 15 бутылок, по 0,5 литров - 15 бутылок. Вино он изготавливал из винограда сорта «Каберне-Совиньон», который он покупал в октябре 2023 года примерно по 200 рублей за 1 килограмм. Бутылки, в которых было вино, для него материальной ценности не представляют. Для одного литра вина он использовал примерно 1 кг винограда. Также он обнаружил пропажу двух банок тушенки торговой марки «Главпродукт» свиная, объемом 338 грамм, по цене примерно за 250 рублей за банку. Он понял, что в его дом кто-то проник через окно и совершил хищение продуктов питания и вина. Сумму причиненного ущерба оценивает примерно в 10000 рублей, Ущерб от разбитого стекла ему причинен не был, так как он сразу же его заменил. Ущерб, причиненный от кражи продуктов питания и вина, для него является незначительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 100000 рублей. Перед ФИО2 у него нет долговых обязательств, брать, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом он подсудимому не разрешал. 

Согласен со стоимостью похищенных у него продуктов питания и сорта винограда «Каберне-Совиньон», указанных в справкой о стоимости из торговой организации 

<

данные изъяты> Ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет (л.д. 38-40, 41-43).

Так же виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024, согласно которому предметом осмотра являлись помещения дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.14-16);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 14.06.2024, в ходе которой он указал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил хищение имущества из дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д.54-58);

справкой-расчетом от 15.06.2024, согласно которой стоимость похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 4432 рубля 50 копеек (л.д.34);

справкой о стоимости из торговой организации 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 кг винограда сорта «Каберне-Совиньон» составляет 173 рубля; 1 банки тушенки торговой марки «Главпродукт», объемом 338 грамм, составляет 270 рублей (л.д. 33).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Доказательств оговора подсудимого потерпевшим по делу не имеется, и таковых не приведено подсудимым и его защитником.

Показания ФИО2, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного им преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу приговора в отношении подсудимого. 

Признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений желал завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступлений – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законных владельцев имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. 

Суд признает установленным, что ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственника, подсудимый им завладел и распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер похищенного не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, и указанные доказательства не оспариваются подсудимым. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, совершая хищение имущества ФИО1 противоправно, тайно проник в дом, принадлежащий потерпевшему, с целью совершения кражи, тем самым ФИО2 совершил незаконное проникновение. В связи с изложенным, суд признает правильной квалификацию действий подсудимого с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.96), 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 98), 

<

данные изъяты> ( л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО2 в протоколе явки с повинной добровольно указал дату совершения преступления, местонахождение похищенного у потерпевшего имущества, о котором сотрудникам правоохранительных органов известно не было (т.1 л.д.10-11).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, и считает, что должно быть назначено наказание в виде штрафа, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ, лишения свободы.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, являющегося трудоспособным лицом, а также то, что он имеет неофициальный заработок в размере 40000 рублей ежемесячно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 2.08.2024 года.