Дело № 2-2065/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агат-Центр» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агат - Центр» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.09.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 900000 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.12.2016 г. по делу № 2-2760/2016 исковые требования ФИО3 к ООО «Агат – Центр» удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 68841 руб., неустойка за период с 02.09.2016 г. по 10.09.2016 г. в размере 140000 руб., штраф в размере 104420 руб., судебные расходы. Названное судебное решение было исполнено лишь 27.04.2017 г. Истец со ссылкой на положения пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. полагает, что с момента принятия решения суда и до его фактического исполнения ответчику подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в иске заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатка товара, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая право истца на неустойку, полагал обязанность ответчика по выплате неустойки исполненной в добровольном порядке, посредством перечисления истцу .... руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представил письменные возражения с содержанием, соответствующим изложенному.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 11.08.2016 г. в Ленинский районный суд обратился ФИО3 с иском к ООО «Агат – Центр» о взыскании расходов, связанных с исправлением недостатков автомобиля в размере 68841 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара – 300 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатка товара – 200 000 руб. Согласно иску 21.07.2014г. между ним и ООО «....» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истом был приобретен автомобиль марки .... ...., идентификационный номер (VIN) – №. Указанное транспортное средство было в этот же день передано ФИО3 по акту приема-передачи. На автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи или 100000 км пробега (в зависимости о того, что наступит ранее). В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара, выразившийся в запотевании передней фары. 31.05.2016г. автомобиль истца, имея пробег .... км, передан в ООО «Агат – Центр» для устранения недостатка. После визуального осмотра и снятия фара была установлена обратно, а работы по устранению недостатка так и не были проведены. 19.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка. 19.08.2016г. истцу дан ответ об отказе в устранении недостатка. С целью определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленного недостатка, истец обратился к независимому оценщику. Независимым оценщиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составит .... руб. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.12.2016 г. по делу № 2-2760/2016 исковые требования ФИО3 к ООО «Агат – Центр» удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 68841 руб., неустойка за период с 02.09.2016 г. по 10.09.2016 г. в размере 140000 руб., штраф в размере 104420 руб., судебные расходы. 

Названным решением, в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «....» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истом был приобретен автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью .... руб. Факт оплаты автомобиля истцом подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... руб.

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО3 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировал в .... право собственности на автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи или 100000 км пробега (в зависимости о того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара, выразившийся в запотевании передней правой фары.

31.05.2016г. автомобиль истца, имея пробег .... км, передан в ООО «Агат – Центр» для устранения выявленного недостатка, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, после визуального осмотра и снятия фары, она была установлена обратно, недостаток не выявлен, работы по устранению недостатка не проводились.

19.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка. 19.08.2016г. претензия истца была рассмотрена, ФИО3 дан ответ о том, что недостатка, выраженного в запотевании передней правой фары автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, не обнаружено, также сообщено, что уменьшение яркости света передних фар во время запотевания не приводит к снижению мощности или ухудшению функционирования передних фар. 

ООО «Агат – Центр» является уполномоченным дилером Тойота и уполномочено на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Тойота на территории РФ, что подтверждается копией свидетельства дилера.

С целью определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленного недостатка, истец обратился ООО «....». Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене передней фары составит 68641 руб. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в случае установления указанного истцом недостатка необходима замена передней фары и стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 68641 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия и причин возникновения недостатка судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле ...., идентификационный номер (VIN) – № имеется недостаток в виде периодического запотевания (конденсация влаги) на внутренней поверхности «рассеивателя» (стекла фары) в верхней и нижней части, а также в виде солевых отложений (загрязнений), налета и высохших подтеков на других внутренних поверхностях передней правой фары, вызванный повышенной влажностью внутри корпуса фары. Осмотр автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) – №, показал отсутствие повреждений «рассеивателя», корпуса фары, кронштейнов крепления фары, уплотнений и иных элементов фары, а также видимых деформаций сопряженных деталей кузова. В данном случае недостаток в виде периодического запотевания (конденсация влаги) на внутренней поверхности «рассеивателя» (стекла фары) в верхней и нижней части, а также в виде солевых отложений (загрязнений), налета и высохших подтеков на других внутренних поверхностях передней правой фары, имеет производственный характер. Проблема «запотевания» (конденсация влаги) на внутренних поверхностях фар на данном этапе автомобилестроение, находится в области поиска решений по ее устранению на уровне опытно-конструкторских работ и с учетом определенной производителями (указанной в руководстве водителя), на настоящее время, допустимости данного явления, не может быть отнесена к поиску дефектов каких-то элементов фар, а переходит, в части поиска путей к ее устранению, в процессе совершенствования конструкции фар.

Суд, сделав вывод о наличии в автомобиле истца производственного недостатка в виде периодического запотевания (конденсация влаги) на внутренней поверхности «рассеивателя» (стекла фары) в верхней и нижней части, взыскал с ответчика, наряду с расходами на устранение недостатка в размере 68641 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, и неустойку за нарушение срока возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 02.09.2016 г. по 10.09.2016 г. по 70 000 руб. за каждое нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в данном решении обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Названное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является платежное поручение № о перечислении ответчиком истцу по исполнительному листу .... руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчику за период с 11.09.2016 г. по 26.04.2017 г. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара, размер которой должен составлять в рамках заявленных истцом требований 900 000 руб. (2 223 000 х 1 % х 221 день = 4 912 830). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом – до 70000 руб., данная сумма неустойки, по мнению суда, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Учитывая, что платежным поручением №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неустойку в размере .... руб., суд считает настоящее решение в этой части ответчиком исполненным.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в размере 43599,30 руб. исполнено после обращения в суд, что нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб. (70000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2300 руб. (70 000 – 20 000) х 3 % + 800).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агат-Центр» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, в части взыскания с ООО «Агат-Центр» в пользу ФИО3 неустойки в размере 43599 (сорок три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 30 коп., считать исполненным.

Взыскать с ООО «Агат-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин