УИД: 59RS0042-01-2025-000901-47

Судья – Янаева О.Ю.

(гр.д.№ 2-454/2025)

Дело № 33–10399/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», просил взыскать страховое возмещение в размере 334200 рублей, штраф, неустойку, убытки, связанные с неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 91 800 рублей, стоимость услуг по оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2024 вследствие действий М., управлявшего транспортным средством 

<

***> госномер **, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Jeep Grand Cherokee госномер **. Факт нарушения правил дорожного движения М. подтвержден административным материалом. 02.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 175600 рублей, истец отказался и просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Ответчиком в адрес истца направлено было уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ИП К., расположенную по адресу: ****, для проведения восстановительного ремонта. Уведомление истцом получено только 14.11.2024. 28.11.2024 истец направил ответчику повторное заявление о выдаче направления на СТОА. В ответ АО «ГСК «Югория» сообщила о ранее выданном направлении на СТОА ИП К. Так как ремонт автомобиля в течение длительного времени организован не был, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.04.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.09.2025 взыскано с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 334200 рублей, штраф в размере 167100 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки, связанные с неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 91 800 рублей, стоимость услуг по оценке 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскана с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственная пошлина в размере 27 862 рубля в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Выражает несогласие со взысканием убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2024 около 20 час. 10 мин. в г. Перми ул. ****, водитель М., управляя транспортным средством 

<

***> госномер ** (собственник З.) совершил наезд на стоящее транспортное средство Jeep Grand Cherokee госномер ** (собственник ФИО1)

19.09.2024 старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> госномер ** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», владельца автомобиля Jeep Grand Cherokee госномер ** - в АО «ГСК «Югория».

02.10.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, выбрав в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.17).

16.10.2024 АО «ГСК «Югория» направило в адрес места жительства истца направление на ремонт на СТОА ИП К. в г. Пермь, ул. ****, полученное истцом 14.11.2024.

27.11.2024 истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, указав, что направление на ремонт на СТОА получено им 14.11.2024, поскольку до этого времени истец находился в г. Москве и Московской области и передвигался на автомобиле Jeep Grand Cherokee госномер **, во время нахождения в г. Москве в автомобиле появились неисправности в коробке передач, не связанные со страховым случаем, которые препятствовали продолжению движения к постоянному месту жительства, автомобиль был оставлен и до настоящего времени находится в сервисе по ремонту автомобилей «Доктор джип», по адресу: г. Москва, ш. ****, просил провести восстановительный ремонт и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта при этом, истец выразил согласие на изменение критерия доступности к месту ремонта, при условии организации и оплаты транспортировки автомобиля за счет АО «ГСК «Югория», а также на возможную доплату, в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит размер страховой суммы 400000 рублей.

В ответ 13.12.2024 ответчик письменно уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА ИП К.

19.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения произвести выплату страхового возмещения в размере 334200 рублей, неустойку за все время просрочки страховой выплаты, убытки в размере 91800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., перечислив денежные суммы почтовым переводом, предоставив экспертные заключения №№003-25/1 и 003-25/2 от 23.01.2025 года, документы об оплате услуг эксперта.

В ответ 10.03.2025 ответчик выразил готовность организовать эвакуацию транспортного средства от места жительства, согласно данным о регистрации в паспорте, указав, что для уточнения деталей транспортировки автомобиля, истцу необходимо обратиться в филиал АО ГСК «Югория», оснований для выплаты денежных сумм не усмотрел.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным ИП Д. №003-25/1, не оспоренным страховщиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения. Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел. Несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.10.2024 по 28.05.2025 в размере 400 000 руб., при этом, не усмотрел правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 91 800 руб., расходы по оплате стоимости услуг по оценке. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В рассматриваемом споре, вопреки суждениям апеллянта, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой организацией надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат отклонению, поскольку, указанный ремонт проведен не был, при этом, страховщик признал наличие страхового случая, а также, право ФИО1 на получение страхового возмещения. Выдача направления на СТОА ИП ФИО2 не может считаться надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку, ответчиком нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Расстояние от места жительства истца до места нахождения СТОА в г. Перми составляет более 50 км, последовавшая позже просьба истца организовать ремонт по иному месту нахождения автомобиля, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания в действиях потерпевшего злоупотребления своими правами, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы том, что действия страхователя повлекли неблагоприятные для него последствия, а также о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно взыскал с ответчика убытки, рассчитав их исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета требований Единой методики, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ГСК «Югория» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку, судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя услуги страхования, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в не организации восстановительного ремонта, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований для снижения указанной суммы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :