уголовные дела № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретарях: Павлова О.А., Алферова М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес>: Хайрова Л.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ивенского А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неоконченное высшее образование, работающего неофициально рабочим на стройке, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год (на момент совершения преступления),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ каждое,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 55 мин., ФИО3, находился у 

<

адрес>, когда увидел ранее незнакомого Потерпевший №2 в руках у которого находился сотовый телефон марки «Хiаоmi Rеdmi Notе 5 4/G4 Вlack», стоимостью 14090 руб., с защитным стеком, стоимостью 490 руб., общей стоимостью 14580 руб., по которому последний разговаривал. При данных обстоятельствах у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что его действия носят открытый и очевидный характер, ФИО3 быстрым шагом подошел на близкое расстояние к потерпевшему Потерпевший №2, путем рывка, вырвал из рук потерпевшего Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Хiаоmi Rеdmi Notе 5 4/G4 Вlack», стоимостью 14090 руб., с защитным стеклом, стоимостью 490 руб., принадлежащие последнему, то есть незаконно завладел им. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, незаконно удерживая в своей руке похищенный сотовый телефон марки «Хiаоmi Rеdmi Notе 5 4/G4 Вlack», стоимостью 14090 руб., с защитным стеклом, стоимостью 490 руб., принадлежащие Потерпевший №2, и не реагируя на законные и неоднократные требования последнего остановится и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14580 руб.

Он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., ФИО3 находился в помещении торгового магазина сотовой связи АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес> когда увидел выставленный на продажу товар: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaху S9», принадлежащий АО «РТК». При данных обстоятельствах у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего АО «РТК», с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО3 подошел к продавцу-консультанту ФИО5 и пояснил последнему, что хочет приобрести сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaху S9», стоимостью 50838,98 руб., без учета НДС, принадлежащий АО «РТК», и попросил передать ему указанный сотовый телефон для осмотра. Продавец-консультант ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, передал в руки последнего для осмотра сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaху S9», стоимостью 50838,98 руб., без учета НДС, принадлежащий АО «РТК». Продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что его действия носят открытый и очевидный характер, в присутствии продавца консультанта магазина ФИО5, сотрудника магазина ФИО6 и других граждан, незаконно удерживая в своей руке сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaху S9», стоимостью 50838,98 руб., без учета НДС, принадлежащий АО «РТК», и не реагируя на законные и неоднократные требования сотрудников магазина остановится и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по собственному, причинив АО «РТК» материальный ущерб в размере 50838,98 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе дознания, оглашенным и полностью подтвержденным ФИО3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., на улице уже было темно, он проходил около бара, расположенного на рынке Стара – Загорский. В этот момент он увидел мужчину, как сейчас ему известно – Потерпевший №2, который вышел из бара «Жигулевское пиво» и разговаривал по телефону. В этот момент он, подсудимый, решил похитить у него сотовый телефон. Он прошел за ФИО7 Потерпевший №2 шел по 

<

адрес> Он шел за ним. Все то время, пока он шел за Потерпевший №2, последний разговаривал по телефону. После того, как Потерпевший №2, как ему показалось, стал поворачивать направо во двор, около 

<

адрес>, он подошел к нему сзади быстрым шагом и выхватил сотовый телефон, который у Потерпевший №2 в тот момент находился между правым плечом и правым ухом, рукой он телефон не держал и поэтому телефон выхватил легко. Физического насилия в отношении Потерпевший №2 он не применял, угроз не высказывал, он просто подошел к нему, выхватил телефон и стал убегать. Он, подсудимый, побежал во двор, мимо указанного дома. Потерпевший №2 побежал за ним, кричал ли ему что-то Потерпевший №2 или нет, он не слышал. После того, как он, подсудимый, пробежал примерно 20 метров, то услышал, что позади него что-то происходит. Он обернулся и увидел, что Потерпевший №2, избивает какой-то неизвестный ему мужчина. Он не знает, что это был за мужчина и почему он стал избивать Потерпевший №2, но его это не волновало, так как ему нужно было убежать с похищенным телефоном и чтобы его не поймали. Он продолжил убегать и, обернувшись в очередной раз, увидел, что за ним бегут двое мужчин, поэтому он, подсудимый, продолжил убегать. Он забежал за 

<

адрес> оббежал его. После того, как он оббежал дом, то свернул направо во дворы и убежал. После этого мужчину и Потерпевший №2 он более не видел. После того, как он убежал с похищенным телефон и его более никто не преследовал, то он пытался отключить телефон, чтобы вынуть из него сим-карту. Он не мог длительное время выключить телефон, так как торопился и выключить телефон у него не получалось. Он похитил телефон марки «Ксаоми» в корпусе черного цвета. После того, как ему удалось выключить телефон, то он вынул сим – карту и выбросил ее где-то на улице, где именно не помнит. После этого он, подсудимый, стал искать, кому можно продать телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 40 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 5000 руб. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства, он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., он зашел в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес> В тот момент, когда он зашел в магазин, то у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он подошел к продавцу и сказал, что хочет приобрести телефон в рассрочку. После этого он указал, какой именно телефон ему нужен. Он указал на телефон «Самсунг Гелакси S9». Продавец позвал еще одного сотрудника магазина, чтобы оформить рассрочку. После ему дали в руки сотовый телефон, чтобы он мог посмотреть его. Когда телефон уже находился у него в руках, он стал отходить с ним к двери салона, делая вид, что рассматривает телефон. Продавец, попросил его вернуть телефон. В этот момент, он, подсудимый, не реагируя на требования продавца, выбежал с указанным телефоном из салона на улицу и стал убегать. Продавец магазина «МТС» также выбежал из магазина и побежал за ним. Когда он бежал за ним, то кричал ему, чтобы он вернул телефон. Требования, чтобы он, подсудимый, вернул телефон, продавец высказывал неоднократно, но он на его требования не реагировал и продолжал убегать. Сотрудник магазина его догнать не смог. После того, как он, подсудимый, убежал от продавца, то забежал во двор домов, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. После этого, он продал похищенный телефон ранее незнакомому мужчине за 2000 руб., вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на алкоголь.

Вина ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., он вышел из дома. Примерно в 23 час. 45 мин., он зашел в магазин «Жигулевское пиво», расположенный рядом с ТЦ «Старо Загорский», напротив рынка «Шипка». После того, как он вышел из магазина, то пошел по 

<

адрес> – Загора по направлению в сторону 

<

адрес>. Все это время он разговаривал по телефону. Когда он приблизился к дому № по 

<

адрес> – Загора, то телефон он держал около правого уха, прижимая его правым плечом. В этот момент, к нему сзади тихо подошел мужчина, который выхватил у него телефон и стал убегать. Когда он выхватил принадлежащий ему телефон, то никакого физического насилия в отношении него не применял. Угроз мужчина ему не высказывал. После того, как мужчина похитил у него телефон и стал убегать, он, ФИО7, побежал за ним. Когда он бежал за мужчиной, боковым зрением он увидел, что за ним бежит другой мужчина. Он продолжил бежать за мужчиной, который похитил у него телефон. Примерно через 20-30 метров, когда он уже догонял мужчину, который похитил у него телефон, то он потерял равновесие и упал. В этот момент к нему подбежал мужчина, который бежал за ним и стал бить его ногами. Он ни чего не говорил и просто наносил ему удары ногами. Мужчина наносил ему удары ногами, в область живота и по голове. После того как ему удалось встать на ноги, он увидел мужчину, который похитил у него телефон. Он стоял в 30-40 метрах и наблюдал за происходящим. Он, Потерпевший №2, побежал за мужчиной, который наносил ему удары. Мужчина, который похитил у него телефон увидел, что он встал и убежал. Он никого не догнал и пошел домой, где вызвал полицию. Мужчина похитил принадлежащий ему сотовый телефон «ХiaomiRedmiNote 5 Вlack 4GВ RАМ 64 GВ ROМ» IMEI №, №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 14090 руб. В телефоне находились 2 сим – карты компании «Мегафон» абонентский № и компании «МТС» абонентский №, которые для него не представляют материальной ценности. На телефоне было защитное стекло стоимостью 490 руб. Телефон находился в чехле, который шел в комплекте с телефоном. Таким образом, причиненный ущерб составил 14580 руб., что является для него значительным.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она учувствовала в качестве понятой при проведении следственного действия – опознание. Изначально в кабинет приглашены участвующие лица, а именно она, второй понятой, защитник статисты, и как стало известно, подозреваемый ФИО3 Статисты были схожи по внешности с ФИО3 Дознаватель, разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. После этого ФИО3 предложено занять любое из трех предоставленных ему мест. ФИО3 занял по собственному желанию первое место от окна кабинета. После этого в кабинет пригласили, как ей стало известно потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №2 разъяснили его права и обязанности. После этого Потерпевший №2 задали вопрос, известен ли ему кто-либо из трех предоставленных ему на обозрение мужчин. Потерпевший №2 осмотрел мужчин и пояснил, что он затрудняется кого-либо опознать. В этот момент ФИО3 обратился к Потерпевший №2 с извинениями и сообщил ему, что это именно он похитил у него телефон. ФИО3 пояснил, что опознал потерпевшего по лицу и по телосложению. После того, как составили протокол, то с ним, все участвующие лица ознакомились и расписались в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ими в ходе дознания и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которым, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – опознание. Изначально в кабинет были приглашены участвующие лица, а именно он, вторая понятая, защитник статисты, и как стало известно, подозреваемый ФИО3 Статисты были схожи по внешности с ФИО3 Дознаватель, разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. После этого ФИО3 предложили занять любое из трех предоставленных ему мест. ФИО3 занял по собственному желанию первое место от окна кабинета. После этого в кабинет пригласили, как ему стало известно, потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №2 разъяснили права и обязанности. После этого Потерпевший №2 задали вопрос, известен ли ему кто-либо из трех предоставленных ему на обозрение мужчин. Потерпевший №2 осмотрел мужчин и пояснил, что он затрудняется кого-либо опознать. В этот момент ФИО3 обратился к Потерпевший №2 с извинениями и сообщил ему, что это именно он похитил у него телефон. ФИО3 пояснил, что опознал потерпевшего по лицу и по телосложению. После того, как составили протокол, то с ним, все участвующие лица ознакомились и расписались в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, как проверка показания на месте. На следственном действии присутствовал он, второй понятой, потерпевший, как ему пояснили, Потерпевший №2 Потерпевший №2 указал на место у 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 55 мин., к нему сзади подошел мужчина, выхвали у него из руки телефон, который находился у правого уха, после этого, стал убегать, повернув направо во дворы. Потерпевший №2 пояснил, что побежал за ним. В этот момент он увидел еще одного мужчину. Когда Потерпевший №2 бежал, то упал. К нему подбежал другой мужчина, который стал наносить Потерпевший №2 удары. После, Потерпевший №2 удалось встать, и он, в этот момент увидел, что мужчина, выхвативший телефон, стоит у 

<

адрес> № по 

<

адрес> и наблюдает за происходящим, после чего убежал;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, также присутствовала еще одна понятая. Они в группе, по указанию подозреваемого ФИО3, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 рассказал об обстоятельствах хищения телефона у Потерпевший №2, после чего составили протокол, где все присутствующие расписались;

- показаниями свидетеля ФИО12,, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, также присутствовала еще одна понятая. Они в группе, по указанию подозреваемого ФИО3, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 рассказал об обстоятельствах хищения телефона у Потерпевший №2, после чего составили протокол, где все присутствующие расписались;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, в апреле 2019 г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Потерпевший №2 Потерпевший №2 описал, как у него похитили телефон на 

<

адрес>, недалеко от КТ Шипка. Также присутствовали еще один понятой и дознаватель. Перед началом проверки показаний им разъяснялись права и обязанности. После окончания – составили протокол с которым все ознакомились и подписали;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использование служебной собаки с фототаблицей (т.1 л.д.4-12), согласно которым, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копия кассового чека, гарантийного талона копии коробки от сотового телефона;

- чистосердечным признанием ФИО3 (т.1 л.д.21), подтвержденным им в полном объеме в судебном заседании, согласно которому ФИО3 признается в совершении открытой кражи сотового телефона у ранее неизвестного мужчины на 

<

адрес>, вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), согласно которому, предметом осмотра являлись: копия информации о телефоне с коробки, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ от смартфона «ХiаоmiRеdmiNotе 5 4/G4 Вlack», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.121);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к нему (т.1 л.д.142-145, 146), согласно которым, потерпевший Потерпевший №2 опознал в сидящем 3 месте среди статистов ФИО3, мужчину, совершившего в отношении него хищение сотового телефона;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.169-172, 173-185), согласно которому, потерпевший Потерпевший №2 указал место совершения преступления и события преступления;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.190-193,194-211), согласно которому, ФИО3 указал на места совершения преступлений и описал события совершенных им преступлений.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниям подсудимого, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседания. Основания для самооговора подсудимым не установлены. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, показаниям других допрошенных лиц, материалам дела и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Факт открытого хищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 сотового телефона марки «Хiаоmi Rеdmi Notе 5 4/G4 Вlack», стоимостью 14090 руб., с защитным стеклом стоимостью 490 руб., общей стоимостью 14580 руб., установлен в судебном заседании.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При этом уточнению подлежит, что ФИО3 совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 с защитным стеклом стоимостью 490 руб., поскольку в ходе исследования доказательств установлено, что на похищенном телефоне находилось защитное стекло стоимостью 490 руб., при этом чехол телефона материальной ценности не приставлял. Указанное уточнение не изменяет объем обвинения, предъявленного ФИО3

Вина подсудимого ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего специалиста по безопасности АО «РТК», в его должностные входит обеспечение безопасности на вверенной территории, предотвращение и возврат причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин., ему на сотовый телефон позвонил продавец-консультант магазина-салона сотовой связи АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО6 и сообщил, что примерно в 13 час. 00 мин., неизвестный мужчина похищен сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9, цвета черный бриллиант. Он, Потерпевший №1, сказал вызвать сотрудников полиции, для фиксации данного факта. В тот же день в своем кабинете он решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. При просмотре видеозаписей он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек. Данный молодой человек прошел к витрине, затем подошел к стойке персонала, сотрудники вынесли ему телефон. Через некоторое время данный мужчина, осмотрелся, достал телефон якобы для ответа на звонок и побежал к выходной двери, держа в руках похищенный телефон. Далее данный молодой человек убежал из магазина, не заплатив за телефон. Сотрудники выбежали следом за данным мужчиной. Данный человек ему неизвестен, ранее он его в магазине не видел, его местоположение ему также неизвестно. Действиями лица, похитившими сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9, стоимостью 50838,98 руб., без учета НДС, АО «РТК» нанесен материальный ущерб на общую сумму 50838,98 руб., без учета НДС. Данный ущерб является для АО «РТК» незначительным;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, согласно которым, он работает специалистом офиса продаж в салоне МТС, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. дня, подсудимый зашел в салон связи МТС, где он работает, попросил показать ему телефон марки «Samsung Galaxy S9», так как на витрине стоял муляж. Он дал ему подержать телефон, и они подошли к одному из компьютеров, для оформления рассрочки на покупку телефона. ФИО6 оформлялась рассрочка, ФИО3 сделал вид, что ему звонят и начал пятиться к выходу, они попросили вернуть телефон, после чего ФИО3 выбежал с телефоном на улицу. Он, свидетель, побежал за ним, кричал, чтобы тот отдал телефон, но потерял его из виду на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, не догнав. Никакого насилия в момент хищения ФИО3 ни к кому не применял и не угрожал его применением;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., она работала в салоне связи МТС, по адресу: 

<

адрес>, еще с двумя сотрудниками ФИО5 и ФИО6, в салоне также находились другие посетители. Он заметила, что ФИО3 зашел в салон, попросил самую дорогую модель телефона, сказал, что в подарок жене, что он провинился перед ней, попросил продемонстрировать. ФИО3 телефон показывал ФИО5. Пока телефон был на зарядке, ФИО3 рассказывали его характеристики, функции. ФИО3 просил телефон «подороже». Он хотел оформить рассрочку, но сказал, что его паспорт просрочен. Как только телефон зарядился, ФИО3 попросил телефон посмотреть поближе. Они дали ему в руки телефон и он убежал. ФИО5 побежал за ним, затем следом за ними побежал ФИО6, после чего они вызвали сотрудников полиции. О других подробностях рассказать не может, так как занималась своей работой и пристально за ситуацией не наблюдала;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., он находился в подсобном помещении офиса МТС по адресу: 

<

адрес>, занимался своими рабочими делами, к нему в подсобку зашел ФИО5, попросил его выйти в офис, так как там находились другие клиенты, и ФИО3 хотел приобрести телефон. Он вышел, сел за стойку ресепшена, включил компьютер, стал смотреть акции. В один момент людей в зале не осталось, только ФИО3 и еще человек, которым занималась Анна. ФИО5 показывал ФИО3 телефон, и в один момент ФИО3 просто выбежал из магазина с телефоном. ФИО5 выбежал за ФИО3, кричал, чтобы тот остановился, но не догнал его. Никакого насилия в момент хищения ФИО3 ни к кому не применял и не угрожал его применением. ФИО3 похитил телефон Samsung Galaxy S9, стоимостью около 55000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она учувствовала в качестве понятой при проведении следственного действия – опознание. В кабинет пригласили участвующих лиц: ее, второго понятого, защитника, статистов и, как стало известно, подозреваемого ФИО3 Статисты были схожи по внешности с ФИО3 Дознаватель, разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. После этого ФИО3 предложили занять любое из трех предоставленных ему мест. ФИО3 занял по собственному желанию первое место от окна кабинета. После этого в кабинет пригласили, как ей стало известно, свидетеля ФИО6 ФИО6 разъяснили права и обязанности. После этого ФИО6 задали вопрос, известен ли ему кто-либо из трех предоставленных ему на обозрение мужчин. ФИО6 осмотрел мужчин, указал на ФИО3 и пояснил, что опознает его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телефона «Samsung S9» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> «а». ФИО6 опознал ФИО3 по росту, по лицу, по стрижке. После того, как ФИО6 опознал ФИО3, то последний представился, указав свои полные данные. После чего составили соответствующие документы, в которых все расписались;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, он участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В кабинет пригласили участвующих лиц: его, вторую понятую, защитника, статистов и, как стало известно, подозреваемого ФИО3 Статисты были схожи по внешности с ФИО3 Дознаватель, разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. После этого ФИО3 предложили занять любое из трех предоставленных ему мест. ФИО3 занял по собственному желанию первое место от окна кабинета. После этого в кабинет пригласили, как ей стало известно, свидетеля ФИО6 ФИО6 разъяснили права и обязанности. После этого ФИО6 задали вопрос, известен ли ему кто-либо из трех предоставленных ему на обозрение мужчин. ФИО6 осмотрел мужчин, указал на ФИО3 и пояснил, что опознает его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телефона «Samsung S9» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>». ФИО6 опознал ФИО3 по росту, по лицу, по стрижке. После того, как ФИО6 опознал ФИО3, то последний представился, указав свои полные данные. После чего составили соответствующие документы, в которых все расписались;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением служебной собаки, с фототаблицей (т.1 л.д.45-50), согласно которым, объектом осмотра являлось помещение салона сотовой АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», с места происшествия у продавца ФИО5 изъято: коробка от сотового телефона, СД диск с видеозаписью, 2 дактилопленки со следами пальцев рук;

- чистосердечным признанием ФИО3 (т.1 л.д.58), подтвержденным им в полном объеме в судебном заседании, согласно которому, ФИО3 признается в совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Самсунг S9 из салона связи МТС, вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к нему, (т.1 л.д.65-68, 69), согласно которым, ФИО5 опознал уверенно в ФИО3 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., из салона сотовой связи АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», совершил хищение сотового телефона Galaxy S9,принадлежащего АО «РТК»;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79, 80-81), согласно которым, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъято: справка об ущербе, товарная накладная 8452799988 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ущербу АО «Русская Телефонная Компания» (т.1 л.д.82), согласно которой, сумма причиненного АО РТК ущерба составила 50838,98 руб., без учета НДС;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85);

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), согласно которому, осмотрены: диск с видеозаписью, копии товарной накладной 8452799988 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «SAMSUNG Galaху S9», копия гарантийного талона №, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к нему (т.1 л.д.137-140, 141), согласно которым, ФИО6 опознал в ФИО3 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., из салона сотовой связи АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», совершил хищение сотового телефона Galaxy S9,принадлежащий АО «РТК»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.190-193, 194-211), согласно которым, ФИО3 указал на места совершения преступления и описал события преступлений.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждены оглашенными показаниями подсудимого в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей. Чистосердечное признание подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Факт открытого хищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи МТС сотового телефона «SAMSUNG Galaху S9», принадлежащего АО «РТК», стоимостью 50838,98 руб. установлен в судебном заседании.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении в отношении АО «РТК» грабежа преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 09.2018 г. с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ, II стадия», нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

ФИО3 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, однако, в его действиях, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, поскольку осуждение за его совершение признано условным.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания по каждому из двух преступлений, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении жены, не работающей, осуществляющей уход за малолетними детьми, двое малолетних детей супруги.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по обоим преступления, суд признает его чистосердечные признания по каждому преступлению, которые, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает явками с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по обоим преступления, не установлено, в связи с чем, при назначении ФИО3 наказания по каждому из двух преступлений суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания по каждому из двух преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания по каждому из двух преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Оба преступления совершены подсудимым в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления также против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Совершение двух преступлений в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, при данных обстоятельствах, свидетельствует, что сохранение ФИО3 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ, основания для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений и личности ФИО3, который характеризуется отрицательно, длительное время состоит на учете в наркологическом диспансере, а так же согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, а также того факта, что со слов подсудимого, он зависим и от употребления алкоголя, суд полагает необходимым, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшей организации Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу АО «РТК» сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 50838,98 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред имуществу АО «РТК» причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО3, причиненный вред не возмещен, в связи с чем, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей организации в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ каждое, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.161 УК РФ – СЕМЬ месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ – СЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание – ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Заключить ФИО3 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с «04» сентября 2019 

<

адрес> ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от сотового телефона, гарантийного талона №, информации о телефонии с коробки, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РТК» денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50838 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 98 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова