Дело № 2-2147/2024

УИД 03RS0003-01-2023-013832-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к НО ФРЖС РБ в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании искового заявления указали, что «09» августа 2022 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли продажи квартиры с ипотекой в силу закона №. 

«09» августа 2022 г. согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам. 

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – Квартира).

Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

Истцы обратились к специалисту ФИО3 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно строительно-технической экспертизе эксперта № от «03» ноября 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 674 204 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двести четыре) рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта № от «03» ноября 2023 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. 

«25» сентября 2023 г. истцы направили Застройщику уведомление с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. 

«20» ноября 2023 г. истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1: 

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 106 230,83 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 100 рублей;

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО2:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 106 230,83 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «09» августа 2022 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли продажи квартиры с ипотекой в силу закона №.

«09» августа 2022 г. согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам. 

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира).В квартире выявлены недостатки.

Согласно строительно-технической экспертизе эксперта № от «03» ноября 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 674 204 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двести четыре) рублей.

20.11.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

21.11.2023 г. данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

11.12.2023 исковое заявление зарегистрировано в суде.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45С/2024, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», в результате расчета стоимость устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 219778,33 (Двести девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 33 коп. с учетом НДС 20%.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в 

<

адрес> по 

<

адрес>, составляет 7316,66 рублей.

Стоимость устранения дефектов с учетом бывших в употреблении конструкций: (219778,33 - 7316,66) = 212461,67 (двести двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 67 коп. с учетом НДС 20%. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №45С/2024, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения повторной строительно-технической экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 212 461,67 рублей.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 212 461,67 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 107 230,83 рублей (212 461,67 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%), по 53615,41 рублей в пользу каждого истца.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326 от 18.03.2024 г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. На основании положения ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом ильясовой Г.Р. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей, в пользу истца ФИО2 – 200 рублей. Несение истцами указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Далее. От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 69 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5624,61 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 230,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53615,41 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 230,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53615,41 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5624,61 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024 г.