Дело № 1-405/2024

(следственный № 12401950003000668)

УИД: 19RS0002-01-2024-003862-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 ноября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в г.Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму в ООО «***» экспедитором, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***5, судимого:

- 27 июня 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2017 года, судимость по которому погашена) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 13 декабря 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2017 года, судимость по которому погашена) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 06 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

С 08 часов 30 минут 04.08.2024 до 02 часов 57 минут 05.08.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ПРИ., воспользовавшись отсутствием хозяина жилища, подойдя к окну ***, расположенной на 1-м этаже *** г. Черногорска Республики Хакасия, ударил рукой по раме окна, от чего окно открылось, после чего, через открывшееся окно, незаконно проник в квартиру по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В комнате указанной квартиры, ФИО1 увидел на тумбочке акустическую колонку Hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speaker, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Находясь в *** г. Черногорска Республики Хакасия, ФИО1 тайно похитил с тумбочки в комнате акустическую колонку Hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speaker, стоимостью 2714 рублей, принадлежащую ПРИ

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПРИ материальный ущерб в сумме 2714 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник уже в квартире, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что его знакомый ПРИ проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с которым они иногда распивали спиртное, последний раз в марте 2024 года. 04.08.2024 около 13 часов 00 минут он решил выпить с ПРИ к которому поехал на велосипеде. Ранее они заходили в квартиру к ПРИ через окно кухни, так как замок входной двери часто был в нерабочем состоянии. Когда он приехал к дому ПРИ, времени было между 14:00 и 15:00 часами. По пути он выпил около 1,5- 2 литров пива. Он постучал в окно, через дверь квартиры не стал заходить, поскольку ранее всегда заходили в квартиру именно через окно. От того, что он сильно стучал кулаком по раме окна, оно открылось, так как не было заперто, а просто прикрыто. Он предположил, что ПРИ спит, поэтому залез через окно кухни в квартиру, прошел в зал, а затем в комнату в поисках ПРИ того нигде не было. Находясь в комнате, он увидел на тумбочке у спального места музыкальную колонку черного цвета марки «hoсo». У него возник умысел на хищение данной колонки. Он взял колонку, вылез с ней из квартиры также через окно кухни и поехал домой. Приехав домой, он лег спать, колонку оставил себе. Между ним и ПРИ нет долговых обязательств. Умысел на хищение колонки у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире, в которую проник, чтобы посмотреть дома находится ПРИ или нет. Окно квартиры ПРИ он не взламывал, оно было не заперто. Ранее он неоднократно приходил к ПРИ в гости, то есть он был вхож в данную квартиру. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 147-150, 157-160, 184-187).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, оценивая, данные показания с точки зрения достоверности, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами в своей совокупности.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний потерпевшего ПРИ. от 05.08.2024 следует, что 04.08.2024 около 08 часов 30 минут они с сожительницей ФНМ. ушли из дома на работу. Когда они уходили из дома закрыли все окна, замкнули входную дверь на замок. Вернулись домой 05.08.2024 около 02 часов 30 минут, обнаружили, что окно в кухне было приоткрыто. Он осмотрел свое имущество и обнаружил, что пропала колонка hoso BS37 Dancer outdoor wireless speaker, которая находилась на тумбочке в комнате. Кто мог проникнуть в его квартиру и похитить колонку ему не известно. Колонка hoso BS37 Dancer outdoor wireless speaker куплена им 01.05.2024 за 4000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает ее в 3500 рублей (т. 1 л.д. 44).

Из оглашенных в судебном заседаний дополнительных показаний потерпевшего ПРИ от 06.08.2024 следует, что он знаком с ФИО1 несколько лет, поддерживают дружеские отношения, но встречаются редко. Последний раз ФИО1 приходил к нему в марте 2024 года. В его квартиру никто без его разрешения не заходит, в том числе, он не разрешал ФИО1 заходить в свою квартиру без него, несмотря на то, что они знакомы. Между ним и ФИО1 нет никаких долговых обязательств, он не разрешал ФИО1 брать из квартиры колонку. Уходя из дома, он закрыл входную дверь. Окно имеет повреждение в районе запорного устройства с внешней стороны, из-за которого окно плотно не закрывается. В связи с чем, они только захлопывают окно плотнее. Ранее, когда ФИО1 приходил к нему в гости, они с ФИО1 заходили в его квартиру через окно кухни, так как замок на входной двери в квартиру часто был в нерабочем состоянии. Перед окном кухни имеется небольшая завалинка, с помощью которой можно забраться на подоконник окна, а через окно в квартиру, они так и делали. Однако, он разрешал заходить в свою квартиру через окно только в своем присутствии и с его разрешения, без него, он никому заходить в свою квартиру через окно, а также вообще заходить в свою квартиру, не разрешал, в том числе и ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных в судебном заседаний дополнительных показаний потерпевшего ПРИ. от 21.08.2024 следует, что он ознакомлен с заключением *** об определении стоимости имущества от 16.08.2024. Согласно заключению эксперта фактическая стоимость похищенной у него колонки «Hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speaker» на момент хищения, т.е. в период с 04.08.2024 по 05.08.2024, с учетом ее состояния составляет 2714 рублей 00 копеек. С суммой ущерба, указанной в заключении эксперта он согласен. Своим имуществом он распоряжаться ФИО1 не разрешал, долговых обязательств между ними не имеется. Ему возвращено похищенное у него имущество, а именно колонка «Hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speaker». Ущерб не является для него значительным, он работает по найму, имеет стабильный доход, долговых обязательств у него нет, иждивенцев также нет (т 1 л.д. 47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФНМ. от 05.08.2024 следует, что она проживает с сожителем ПРИ по адресу: г. Черногорск, ***2. 04.08.2024 около 08 часов 30 минут они с сожителем ушли на работу. Когда они уходили из дома, закрыли все окна, замкнули входную дверь на замок. Вернулись они домой 05.08.2024 около 02 часов 30 минут и обнаружили, что окно в кухне было приоткрыто. Они осмотрели имущество и обнаружили, что пропала колонка hoso BS37 Dancer outdoor wireless speaker, которая находилась на тумбочке в комнате и принадлежала ПРИ. Кто мог проникнуть в их квартиру и похитить колонку ей не известно (т. 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля СДЛ от 09.08.2024 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения акустической колонки, принадлежащей ПРИ из квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в период с 08 часов 30 минут 04.08.2024 до 02 часов 30 минут 05.08.2024, была установлена причастность к хищению ФИО1. 06.08.2024 в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, им была произведена выемка акустической колонки Hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speaker у ФИО1 Также у ФИО1 была изъята обувь (резиновые сланцы), черного цвета (т. 1 л.д. 65-67).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Карточкой происшествия, зарегистрированная ОМВД России по г. Черногорску, КУСП *** от 05.08.2024, согласно которой 05.08.2024 по адресу: г. Черногорск, ***2, у ПРИ похитили музыкальную колонку, стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Заявлением ПРИ от 05.08.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его квартиру по адресу: г. Черногорск, ***2, и похитило принадлежащую ему колонку, стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра места происшествия установлено место нахождения акустической колонки марки hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speake до ее хищения – на тумбочке в комнате, изъято: 3 следа обуви, 7 следов рук, 1 след транспортного средства, 2 следа орудия взлома методом масштабной сьемки (т. 1 л.д. 15-27).

Протоколом выемки от 06.08.2024, согласно которому у ФИО1 изъяты акустическая колонка hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speaker и одна пара обуви (резиновые сланцы) черного цвета, размер 41, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 61-63). Изъятые у ФИО1 предметы осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра от 15.08.2024 и 30.08.2024, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80-84, 85-88, 132-134, 135-137).

Заключением эксперта *** от 23.08.2024, согласно которому след подошвы обуви на изображении ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.08.2024 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, оставлен обувью (резиновые сланцы) на левую ногу, принадлежащие ФИО1. Следы низа подошв обуви на изображениях *** и ***, могли быть оставлены подошвой обуви (резиновые сланцы), принадлежащие ФИО1, или любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвы (т. 1 л.д. 125-130).

Заключением эксперта *** от 21.08.2024, согласно которому на иллюстрациях №***, 8, 26, 27, 29 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2024 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***2, имеются пять следов рук пригодные для идентификации личности. НА одном отрезке темной дактилоскопической пленке, одном отрезке липкой ленты имеются три следа рук пригодные для идентификации личности. Следы рук на отрезке липкой ленты, на иллюстрациях №***, 26, 27 оставлены ПРИ., следы рук на иллюстрациях №***, 29 оставлены ФИО1, след руки на одном отрезке темной дактилоскопической пленки оставлены не ПРИ., не ФНМ., не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.97-107).

Заключением эксперта- оценщика *** от 16.08.2024, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества – акустической колонки hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speaker, на момент хищения, т.е. в период с 04.08.2024 по 05.08.2024, с учетом ее состояния, составляет 2714 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.71-77).

Указанные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, при описанных судом обстоятельствах, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Стороной обвинения в ходе судебного следствия представлены Заключение эксперта *** от 13.08.2024 (т.1 л.д.113-114) и Заключение эксперта *** от 13.08.2024 (т.1 л.д.120-121), которые сведений, установленных ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, не могут использоваться в качестве доказательств. Указанное обстоятельство не исключает виновность ФИО1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное, тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

О наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

При этом доказательств о формировании у подсудимого ФИО1 умысла на хищение имущества до проникновения в жилище потерпевшего, стороной обвинения не представлено, тогда как в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях. Показания ФИО1 о том, что он проник в квартиру потерпевшего так как хотел отыскать ПРИ., являющегося его знакомым, чтобы вместе распить спиртное, через окно, в которое они неоднократно входили в квартиру, когда он был у того гостях, и что умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения его судом, не опровергнуты. Однако сам факт проникновения ФИО1 в жилище к ПРИ являлся незаконным, и этот факт был достоверно установлен в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, *** в г. Черногорске Республики Хакасия, в которой проживает потерпевший, является жилищем.

Из смысла диспозиции ст. 139 УК РФ следует, что проникновение в чужое жилище может быть законным лишь с согласия проживающего в нем лица. 

Приведенными в приговоре доказательствами, сложившимися между подсудимым и потерпевшим взаимоотношениями, которые ранее были знакомы, вместе неоднократно распивали спиртное, в том числе, в квартире у ПРИ по вышеуказанному адресу, в которую они попадали через окно кухни, подтверждается факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище ПРИ без цели кражи. Органами следствия установлено, что ФИО1 проник в квартиру через окно, и его позиция о том, что окно открылось после того как он в него постучал, как и то, что ранее они входили в квартиру через окно, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, которые подтвердили, что окно кухни их квартиры, через которое они входят в квартиру, не запирается, а только плотно прикрывается. При этом ФИО1 проник в жилище потерпевшего, не имея разрешения ПРИ. находится там, так как ранее ФИО1 был в квартире у потерпевшего в гостях только в присутствии последнего, и не мог не осознавать, что не получил согласие ПРИ входить в его квартиру без его ведома, так как, постучав в окно, иных действий, направленных на получение разрешения лиц, проживающих в квартире, зайти не совершал. Оснований полагать, что ПРИ. разрешал входить в его квартиру без его ведома у ФИО1 не имелось, в том числе, в виду давности последнего посещения им квартиры потерпевшего. Таким образом, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, против воли проживающего в квартире лица, незаконно проник в жилище, тем самым нарушил ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность жилища.

Умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО1 возник уже в квартире. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ПРИ подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц, в том числе, сожительницы потерпевшего, проживающей с ним. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 2714 рублей и, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, не является значительном ущербом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. 

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и переквалификации его действий с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на:

ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Учитывая, что фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объект обвинения, предъявленного ФИО1, и данные обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании представленных доказательств, изменение квалификации с тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести, улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно заключению ФИО2 от 08.08.2024 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость (F70 по МКБ-10). Проявления легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 13-15).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется и у суда не возникает сомнений в выводах экспертов относительно его психического состояния. С учетом изложенного, суд признает В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи (холост, имеет двоих малолетних детей), наличие места жительства и регистрации, состояние его здоровья и и здоровья его близких, личность подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 192-193, 220-222, 223-234, 235-241, 242-248, 249-250, т. 2 л.д. 1-6), на учёте у врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 18), состоял на профилактическом учете у врача нарколога с 26.02.2009 с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиоидов», снят с ремиссией 20.01.2012 (т.2 л.д. 10), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется как лицо, не допускающее нарушений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: по обоим состава преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба, путем возвращения имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим составам преступлений относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Учитывая то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к данным преступлениям, о чем дал показания в качестве свидетеля, расценивается судом как явка с повинной. Предоставление подсудимым ФИО1 в ходе проведения следственных действий, ранее не известной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений, имевших значение для расследования уголовного дела и положенных в основу обвинения, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленные преступления совершены им в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся, в том числе, к тяжким, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, который будучи судимым за преступления корыстной направленности, в том числе, относящихся к категории тяжких, вновь совершил преступления, одно из которых против собственности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания: по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, так как преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая все вышеприведенные данные в совокупности с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание виде лишения свободы, исправительного воздействия ему оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал.

Суд не усматривает оснований для применении положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, а кроме того, что цели наказания, по мнению, суда не будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для отсрочки исполнения приговора, освобождения ФИО1 от наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Овчинникову Д.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку отказ ФИО1 от адвоката, который не был связан с материальным положением, судом не был принят.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ - 08 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 06 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Овчинникова Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу:

- акустическая колонка hoсo BS37 Dancer outdoor wireless speaker,– оставить по принадлежности у потерпевшего;

- пару резиновых сланцев черного цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова