Стр. – 2.152

Дело № 2-308/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13

Также истец указывает, что 01.02.2017г. между ФИО14 и ФИО15. был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 7307, в соответствии с которым к последнему перешло право требования со страховой компании страхового возмещения и всех иных выплат, возникших у цедента в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 26.01.2017г.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО16. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 03.02.2017г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 23.03.2017г. произведена выплата в размере 73 800 руб. 

17.05.2017г. между ФИО17 и ИП ФИО18. был заключен Договор № 7307/1 уступки прав требования, а 07.08.2017г. между ИП ФИО19. и ФИО1 был заключен договор № 7307/2 об уступке права. 

Как указывает истец, согласно экспертному Заключению № АД/1-32/17 от 06.08.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 156 200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию ответа не последовало.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 82 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 700 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 111 руб. (л.д. 144).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО20. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО21 (л.д.8). В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО22 (л.д.9). Автогражданская ответственность ФИО23 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

01.02.2017г. между ФИО24 и ФИО25 был заключен договор цессии №7307 (л.д. 19-20).

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО26 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО27 03.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.21-23). 

Данное ДТП было признано страховым случаем и 23.03.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 73 800 руб. (л.д. 36).

17.05.2017г. между ФИО28 (цедент) и ИП ФИО29 (цессионарий) был заключен договор цессии №7307/1 (л.д.24-25).

07.08.2017г. между ИП ФИО30 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7307/2 (л.д.30-31) и дополнительное соглашение к договору №7307/2 (л.д. 34).

07.08.2017г. в адрес страховщика ФИО1 было направление уведомление о переходе прав (л.д. 32-33), а 13.08.2018г. направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № АД/1-32/17 от 06.08.2018г. (л.д. 37-43).

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Вместе с тем, сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АД/1-32/17 от 06.08.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 156 200 руб. (л.д.44-50).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 05.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 119). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1669, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 137 500 руб. (л.д. 122-135).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

На основании вышеизложенного, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 73 800 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 63 700 руб. (137 500 руб. – 73 800 руб.)

Что касается доводов представителя ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом была уведомлена об уступки требований, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела, 07.08.2017г. между ИП ФИО31 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7307/2 07.08.2017г. ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно истцом исполнено обязательство по уведомлению ответчика об уступке права требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 13 000 руб. (л.д. 65-68), расходы на оплату досудебной экспертизы, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 8 000 руб. (л.д. 63-64), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 111 руб. (л.д. 5-6), а всего 23 111 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) руб., судебные расходы в размере 23 111 (двадцать три тысячи сто одиннадцать) руб., а всего 86 811 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков