Судья ФИО9. дело № 22-2477/2024

Апелляционное постановление

14 октября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> края, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий пятеро детей, неработающий, военнообязанный, судимый 

<

дата> приговором Советского районного суда г. Махачкалы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно 20.01.2021г. на оставшийся срок 1 год 4 месяца 18 дней), осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что несмотря на заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановляет приговор только после того, как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Отмечает, что ФИО1 пояснил суду, что в домовладении, в котором он проживает, в 2018 г. сотрудниками был проведен обыск в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого сотрудниками полиции было изъято спортивное ружье «Валтер», которое он хранил на законных основаниях при наличии правоустанавливающей и разрешительной документации. 

Вместе с тем данный обыск был проведен в отсутствие ФИО1, во время его нахождения под стражей в СИЗО-1 г. Махачкалы и во время изъятия ружья, сотрудниками не были изъяты патроны, которые в последующем были изъяты 

<

дата>.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на законном основании приобрел охотничье ружье и патроны к нему, после чего хранил их в своем домовладении и установлено, что указанные патроны хранились по истечении срока выдачи разрешения на хранение оружия, следовательно, налицо факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Считает, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку судом первой инстанции, при вынесении решения о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учтено признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива. 

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, с учетом всех указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии строгого режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания ФИО1, время его содержания под стражей с 23 августа 2024 по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, как верно обращено внимание в суде апелляционной инстанции адвокатом Агаевым, и как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находился под стражей в период предварительного расследования с 06 марта 2024 г. по 20 мая 2024 г., и с 20 мая по 05 июля 2024 г. – под домашним арестом, в связи с чем, указанные сроки подлежат зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4. ст. 72 УК РФ – соответственно. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 06 марта 2024 г. по 20 мая 2024 г. и с 23 августа 2024 г. по 14 октября 2024 г. срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 20 мая 2024 г. по 05 июля 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. ФИО7