копия 16RS0050-01-2025-011766-16 Дело № 2-561/2026

Учет 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 16.03.2026 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 831477,42 руб., неустойки в размере 9977 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 21829 руб., в обоснование своего иска указав, что 21.04.2023 между сторонами был заключен договор аренды автомобиля истца чери тиго, г/н №. В период аренды автомобиля ответчиком был совершен на автомобиля наезд на яму, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 831477,42 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

Ответчик возражал иску, указывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему автомобиля в период его аренды ответчиком. Также не признал, что повреждения автомобиля возникли по причине наезда автомобиля на яму, на момент возвращения автомобиля истцу он не имел повреждений, указанных в акте досудебного экспертного заключения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 5 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 21.04.2023 между сторонами был заключен договор аренды автомобиля истца чери тиго, г/н №. По завершению аренды автомобиль был возвращен ответчиком истцу 14.05.2023.

Истцом указывается, что в период аренды автомобиля ответчиком был совершен наезд на яму, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 831477,42 руб.

Ответчик возражал иску, указывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему автомобиля в период его аренды ответчиком. Также не признал, что повреждения автомобиля возникли по причине наезда автомобиля на яму, на момент возвращения автомобиля истцу он не имел повреждений, указанных в акте досудебного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был приобретен в лизинг ООО «Жара» через ООО «Контроль Лизинг» по договору лизинга от 21.03.2023. В последующем на основании заключенного между ООО "Жара» и ООО «Блумгар» соглашения о замене лиц в обязательстве от 30.05.2023 права лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему.

Ответчиком суду был представлен ответ на судебный запрос, представленный истцом в рамках дела № 2-3034/2024, находившийся в производстве Приволжского районного суда г. Казани РТ по аналогичному иску, который был оставлен без рассмотрения, из содержания которого следует, что данный автомобиль чери тиго, г/н №, во владение на праве аренды был передан ООО «Блумгар» истцу только 01.06.2023, на основании заключенного между ними договора аренды от 01.06.2023.

Судом в ходе рассмотрения дела в адрес ответчика, а также ООО «Блумгар», ООО «Контроль Лизинг» неоднократно направлялись судебные запросы в целях установления владельца поврежденного автомобиля на момент его сдачи в аренду ответчику.

Необходимые сведения для установления судом принадлежности истцу автомобиля чери тиго, г/н №, в период его аренды ответчиком, в ответ на судебные запросы не поступили.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля в период его аренды ответчиком, равно как и причинения в результате повреждения автомобиля чери тиго, г/н №, вреда непосредственно истцу. ООО «Блумгар», ООО «Контроль Лизинг» данных обстоятельств также не подтвердили. Доказательства того, что права на возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля могли перейти к истцу на основании договора цессии в материалы дела также не представлены.

Кроме того, учитывая возражения ответчика относительно причин повреждения автомобиля чери тиго, г/н №, суд не может установить факт повреждения данного автомобиля по вине ответчика (в период его аренды ответчиком) на основании экспертного заключения, которое было составлено по результатам исследования, проведенного только в целях определения стоимости восстановления повреждений автомобиля чери тиго, г/н №, а не причин его повреждения. Иных объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля в период аренды его ответчиком материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 19.03.2026.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин