Дело № 12-1372/2017 

Судья Загвозкин А.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием заявителя – ФИО3,

инспектора ДПС – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 часов, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, таким образом не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнил, что вину не оспаривает, но считает, что строгое наказание назначил мировой судья.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы вместе с инспектором полка ДПС ФИО2 в рамках проведения рейда «Опасный водитель» по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль -МАРКА- г/н №, за рулем данного автомобиля находился водитель ФИО3, в ходе общения с которым были установлены признаки опьянения. Данный гражданин продул прибор ALCOTEST 6810, результат которого составил 1,08 мг/л, с результатом ФИО3 был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При сотсавлении протокола он был извещен о необходимости явки к мировому судье судебного учестка № 1 Свердловского суебного района г. Перми на 14.09.2017 к 10.00 часам.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 часов, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 часов водитель ФИО3 отказался выполнить законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, как лица осуществляющего государственный контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора полка ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы вместе с инспектором полка ДПС ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль -МАРКА- г/н № в рамках проведения рейда «Опасный водитель», за рулем данного автомобиля находился водитель ФИО3, в ходе общения с которым были установлены признаки опьянения. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего продул прибор ALCOTEST 6810, результат которого составил 1,08 мг/л, с результатом ФИО3 был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком прибора Алкотест Драгер, показаниями которого водитель был согласен (л.д 6.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), рапортом инспектора полка ДПС ФИО1 (л.д. 10), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 часов, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещался о рассмотрении административного материала в отношении посредством отправки судебного извещения по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20), конверт вернулся с истечением срока хранения. 

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами. 

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Неполучение судебных извещений по месту жительства ФИО3, свидетельствует о том, что реализация его процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО3 не заявлялось. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался выполнить требование сотрудников полиции, отвечающих за безопасность дорожного движения. Данный факт подтверждается также исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения данного наказания по доводам жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: Е.А. Казначеева