Дело № 12-1023/2025

78MS0122-01-2025-002620-46

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 23.06.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает на то, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, поскольку из постановления следует, что вина ФИО3 полностью доказана, однако собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности не могут однозначно указывать на его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, полагает, что судебное разбирательство было необъективно, однобоко, с грубыми существенными нарушениями прав и законных интересов ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Реализовал право, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ, направил в суд защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Перечень уполномоченных должностных лиц, к числу которых относятся в т.ч. сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. «в» абз. 8 Раздела III Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (Далее – Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абз. 2 раздела I Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управлял транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационными знаками 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждении виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и указаны следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; заверен подписью должностного лица, в связи с отказом ФИО1 в протокол в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена соответствующая запись, копия протокола вручена ФИО1 При составлении протокола ФИО1 объяснения не давал, замечания на протокол не подавались;

- протокол 178ОХ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1, в связи с наличием у водителя признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеофиксация, протокол подписан составившим его должностным лицом и ФИО1;

- протокол 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержанное транспортное средство Рено Дастер с государственным регистрационными знаками 

<

данные изъяты> передано ФИО5, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальное действие проведено с применением видеофиксации;

- сведениями баз данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России, согласно которым ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации;

-CD-диском с видеофиксацией правонарушения, на которой зафиксированы действия ФИО1 и действия должностного лица при оформлении ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов в отношении ФИО1;

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленному в материалы дела протоколу 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, объективно подтверждено, что молчание ФИО1 обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности не могут однозначно указывать на виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты. 

Фактическое наличие признаков опьянения устанавливается инспектором ДПС непосредственно в ходе общения с водителем. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделал. Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Не обладая медицинским образованием, сотрудник ГИБДД не имеет возможности самостоятельно оценить причины возникновения тех или иных признаков, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствующее профильное медицинское учреждение.

Нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено, им созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны. Имевшие место неточности устранены мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы защиты, аналогичные содержащимся в жалобе, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, все имевшие место дополнительные доводы представлены в суд апелляционной инстанции, и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст30.6-30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 23.06.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Я.С. Ермакова