№2-898/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 12 ноября 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, третье лицо - Буздякский районный отдел УФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО4 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карточки списаны денежные средства в размере 3000 рублей в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты с его банковской карточки были списаны денежные средства в размере 7000 рублей в пользу взыскателя УФК 

<

адрес>. Основанием списания денежных средств было исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом его никто не уведомил, что с его банковской карточки будут списаны денежные средства, причину списания денежных средств узнал после обращения в службу судебных приставов Буздякского района. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области незаконно взысканные с него денежные средства в размере 3000 рублей и 7000 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил содержание исковых требований, просил по делу в качестве надлежащего ответчика привлечь Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно взысканные с него денежные средства в размере 3000 рублей и 7000 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. 

Привлеченные определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, представители Буздякского РО УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления почты России о получении ими судебного извещения с вызовом в суд на 12.11.2019. 

Своим письменным возражением на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, указывая, что в соответствии с ГК РФ в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством РФ. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должна выступать Федеральная служба по надзору в сфере природопользования как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области. В рамках действующего бюджетного законодательства РФ органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по возврату из федерального бюджета взысканных по исполнительному производству соответствующих сумм. Более того, истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам. Следовательно, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО6(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) своим письменным отзывом на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются необоснованными, завышенными, обстоятельства на которых они основаны не доказанными, предъявленными к ненадлежащему ответчику. По вопросу о возврате уплаченных административных штрафов ФИО1 следовало обратиться к государственным органам, которые являются соответствующими администраторами доходов бюджетов и надлежащими ответчиками по делу. Министерство финансов Российской Федерации не принимало решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за административное правонарушение, не осуществляло взыскание штрафа, следовательно, в рамках действующего бюджетного законодательства РФ не вправе осуществлять бюджетные полномочия администратора доходов бюджета и не полномочно принимать решение о возврате из бюджета спорной суммы административного штрафа ФИО1 Требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Федерального казначейства по Оренбургской области организует и ведет в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании соответствующе оформленных доверенностей выданных Министерством финансов Российской Федерации. Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя не подтверждены доказательством. Для подтверждения расходов на услуги представителя истцу необходимо представить доказательства заключения договора именно в рамках спорного дела, а также доказательства, подтверждающие соотносимость оказанных услуг с предметом договора, выполнение услуг в полном объеме представителем. Оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующей из объеме и характера спора, требования истца о взыскании 30000 рублей за услуги представителя считают завышенными, обстоятельства на которых они основаны, не доказанными и необоснованными. Исковые требования о компенсации затрат на оформление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания представленной истцом доверенности не усматривается, что представление интересов истца по настоящему делу поручено ФИО2 в рамках указанного договора, то есть, доверенность не была оформлена на представление интересов истца по спорному делу. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указаны обстоятельства причинения морального вреда, степень претерпеваемых физических и нравственных страданий, не представлены достоверные доказательства вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. 

Своим письменным пояснением по делу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области ФИО7 исковое заявление просит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, установленный абз.7 ст.132 ГПК РФ. Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей являются чрезмерно завышенными, средняя стоимость оказания услуги по составлению искового заявления составляет 6000 рублей. Истец был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, несвоевременно воспользовался своим правом на обжалование постановления, которое было ему разъяснено в постановлении о привлечении к административной ответственности, что в равной мере свидетельствует о завышении суммы морального вреда причиненного истцу Управлением. 

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Буздякского РО СП УФССП по РБ ФИО8 своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № дело просит рассмотреть без ее участия в связи с выездом на учебу в Управление ФССП по РБ. 

Истец и его представитель возражений по рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Буздякского РО УФССП по Республике Башкортостан. 

В судебном заседании ФИО1 изменил содержание своих исковых требований, помимо заявленных требований дополнительно просил взыскать расходы за проезд на бензин в сумме 993 рубля 60 копеек, поясняя, что в результате незаконных действий государственных инспекторов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности за не существующее административное правонарушение. 

Представитель истца ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил заявленные требования истца с учетом их изменения удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. 

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 20.07.2018 постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области природоохранного земельного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение им природоохранного законодательства в части сброса нефтесодержащих отходов на почву в районе с.К.

<

адрес>а 

<

адрес>. 

На основании вышеуказанного постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО ОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карточки истца списаны денежные средства в размере 3000 рублей в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (информационное письмо Башкирского отделения № Сбербанка РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату ФИО1 в добровольном порядке административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области вынесено решение об отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении физического лица - водителя ООО «

<

данные изъяты>-2001» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО ОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО ОСП на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: штраф в размере 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО ОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карточки истца были списаны денежные средства в размере 7000 рублей в пользу взыскателя УФК Оренбургской области (информационное письмо Башкирского отделения № Сбербанка РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО ОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия, данная норма конкретизирована в статьях 1069 -1071 ГК РФ. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

На основании п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средствпо ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п/п. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №415-ФЗ « О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В указанный перечень включена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). 

Росприроднадзором издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета. Согласно прилагаемому к данному приказу Перечню и п.4.61 Положения об Управлении, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области является администратором доходов федерального бюджета и выполняет функции администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности. 

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, учитывая, что решением должностного лица постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области о взыскании незаконно взысканных денежных средств в размере 3000 рублей и 7000 рублей. 

Доводы представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения, не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств, каким федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, согласно п.3 ст.132 ГПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, если такой порядок установлен федеральным законом для данной категории споров.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ у истца возникло право на компенсацию морального вреда, поэтому его требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, ущемлены его личные неимущественные права, достоинство личности, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, что в силу ст.ст.151,1069,1071,1101 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что истцом завышен размер требований о компенсации морального вреда и определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, так как размер компенсации морального вреда, удовлетворенный в пользу истца, соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика, что истцом не доказана причинно-следственная связь по причинению морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы: подготовка документов, составление искового заявления, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца ФИО1- ФИО10(участвовал в судебных заседаниях 26.09.2019 и 12.11.2019) выполненной им работы, суд считает, что заявленный истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в размере 12000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, следовательно, доводы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций №, выданных нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО9, которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация затрат на оформление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку доверенность на ФИО10 15.08.2019 была оформлена после заключения договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО10 14.08.2019, связана с рассмотрением данного дела и подтверждаются отметкой на копии доверенности, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст.ст.94, 100 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 993 рубля 60 копеек, подтверждаются кассовым чеком ООО «Башнефть-Розница» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области незаконно взысканные денежные средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на бензин в сумме 993 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.