Мировой судья: Масляев А.М. 63MS0№-25 

12-323/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с незаконностью принятого решения. В обосновании доводов указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки его транспортного средства, а также для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку из материалов дела невозможно установить, в чем заключалось поведение, не соответствующее обстановке. О том, что у него не было признаков алкогольного опьянения говорит и тот факт, что автомобиль не был задержан. После остановки автомобиля он не был предупрежден о том, что в дальнейшем он будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении отказа ему не разъяснялось о необходимости освидетельствования в медицинском учреждении. Инспектором было предложено исключительно пройти освидетельствование на алкотестере. Поскольку между управлением транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошло 7 минут, при этом, из рапорта инспектора ДПС не следует, что остановка автомобиля произошла по причине того, что его поведение не соответствовало обстановке, следовательно водителем на момент когда ему было предложено пройти освидетельствование он не являлся. Кроме того считает, что мировым судьей было нарушено право пользоваться юридической помощью защитника, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отвез своего ребенка в детский сад, спешил домой к жене и новорожденному ребенку, сменить жену, которой необходимо было явиться в поликлинику. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС, которые сказали, что он может отказаться от прохождения освидетельствования на алкотесторе, а потом как освободится поехать на освидетельствование в любое специализированное медицинское учреждение. Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что и указал в протоколе. Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учел, что он на иждивении имеет жену, и двоих малолетних детей, что автомобиль является единственным источником дохода их семьи. Кроме того, автомобиль необходим для того, чтобы возить одного ребенка в садик, второго в поликлинику. Также, обратил внимание на то, что на автомобиле он осуществляет доставку гуманитарной помощи участникам СВО. Лишение его права управления транспортными средствами, оставит его семью без средств к существованию, старшему ребенку придется бросить садик, а бойцы, останутся без гуманитарной помощи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО2

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с чем суд второй инстанции полностью согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле Трайлблейзер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут в районе 

<

адрес> совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле Трайлблейзер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с котором содержится собственноручный отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

протоколом о досмотре транспортного средства Шевроле Трайлблейзер, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.6); 

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль Шевроле Трайлблейзер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не применялись, в связи с отсутствием специализированной стоянки на территории 

<

адрес>. Транспортное средство Шевроле Трайлблейзер, государственный регистрационный знак 

<

***> оставлено на месте совершения административного правонарушения (л.д.7);

карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8);

сведениями о ранее совершенных ФИО2 правонарушениях (л.д. 9);

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12);

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО1 не имеет, точную дату и время событий он не помнит, примерно в ноябре 2024 года он с напарником находились на дежурстве. Им по рации передали о необходимости подъехать на 

<

адрес>, поскольку другим экипажем был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. Приехав на место они увидели ФИО2, поведение которого действительно не соответствовало обстановке, что выражалось в том, что он все время смотрел в одну точку пустым взглядом. Ими было принято решение предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако ФИО2 отказался. После чего заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО2 был оформлен административный материал. Все права и обязанности, а также последствия заявителю были разъяснены. В заблуждение его никто не вводил;

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, показания которого аналогичны показаниям ФИО4

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО2, вопреки доводам жалобы, какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2, подписаны и получены указанным лицом.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено личной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности. 

Представленная в материалы дела видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей, дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятелен и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям подпункта 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Доводы заявителя о том, что на момент остановки транспортного средства он не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов Госавтоинспекции данными им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, не состоятельны, поскольку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований - поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте. Порядок направления на медицинское освидетельствование должностными лицами административного органа не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствования недопустимым доказательством по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 12), зафиксирован отказ ФИО2 как от прохождения освидетельствования на месте, так и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергается наличием подписи ФИО2 в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), сделанной им без замечаний и возражений, а также видеозаписью (л.д. 12).

Довод заявителя о том, что с момента остановки транспортного средства под его управлением и до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло 7 минут и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 транспортным средством не управлял, не опровергает факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, и не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, а также показаний инспекторов Госавтоинспекции следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством для проверки документов. Поскольку у должностного лица Госавтоинспекции были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы в той части, что инспекторами не выяснялся вопрос в чем именно заключалось поведение ФИО2 не соответствующее обстановке, не состоятельны. Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, носит оценочный характер и может быть установлен сотрудником ДПС учитывая ситуативные обстоятельства, исходя из его личных представлений о допустимых поведенческих реакциях водителя.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспектора Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5, поведение ФИО1 было странным, поскольку последний все время смотрел в одну точку пустым взглядом, что им показалось подозрительным.

В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, законом не предусмотрено выявление признаков опьянения иными лицами.

Довод жалобы о том, что транспортное средство задержано не было, что подтверждает отсутствие у него признаков опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку мера обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства в отношении ФИО2 не применялась.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона, отраженный им в протоколе по делу об административном правонарушении - № (л.д.13). Этот же абонентский номер телефона ФИО2 указал в жалобе, как контактный номер. Не доверять данному документу у суда оснований не имеется. Детализация телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, которая могла бы подтвердить приведенные доводы заявителя, по требованию суда апелляционной инстанции ФИО2 не представлена. В этой связи доводы ФИО2 о не извещении его о дате, времени и места рассмотрения дела мировым судьей являются голословными и ни чем не подтверждены. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изложенное свидетельствует, что предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Не прибыв в судебное заседание как на рассмотрение дела мировым судьей, так и на рассмотрение поданной им жалобы, ФИО2 самостоятельно распорядился своими правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, такое рассмотрение дела не противоречит положению статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право ФИО2 на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Однако, последний свои права реализовал по своему усмотрению.

Также следует отметить, что незнание ФИО2 правовых последствий отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы о введении его в заблуждение инспекторами Госавтоинспекции, являются голословными и ничем не подтверждёны. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, наличие на иждивении супруги и детей, перевозка гуманитарной помощи, не влечет отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Барскому Н.А с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и ФИО2 не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние ФИО2 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3