РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-601/2018

10 июля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола Красноярского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора социального найма от 24.04.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 06.02.2015 № договоров купли-продажи квартиры от 20.02.2015 г., 25.12.2015 г., применении последствий недействительности сделок, 

с участием:

процессуального истца заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А., 

представителя ответчика администрации г. Боготола по доверенности от 09.01.2018 № ФИО6,

третьего лица ФИО7, действующего за себя и в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности от 28.04.2018,

ответчика ФИО4, 

в отсутствие:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора социального найма от 24.04.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 № 461-р, договора социального найма от 29.09.2014 №167, договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 06.02.2015 № 19, договоров купли-продажи квартиры от 20.02.2015 г., 25.12.2015 г., применении последствий недействительности сделок, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 15.12.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 04.04.2017 выделены в отдельное уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском ФИО3 Из приговора суда от 15.12.2017 следует, что заместителю главы города по правовым и экономическим вопросам ФИО1, как должностному лицу, было известно о том, что на основании постановления администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-П дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим расселению к 4 кварталу 2014 года в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также ей стало известно о том, что в 

<

адрес> данном доме никто не проживает. ФИО1, имея преступный умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием в пользу своей матери ФИО4 права собственности на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности г. Боготола, обеспечила изготовление копии поддельного типового договора социального найма жилого помещения от 24.04.2009 г., заключенного между администрацией г. Боготола и родной сестрой ФИО8 - ФИО2, о предоставлении квартиры по адресу: 

<

адрес>, содержащего заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 является нанимателем указанной квартиры. В связи с признанием указанного дома аварийным распоряжением администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р ФИО2 взамен ветхого и аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности. В дополнительном соглашении к договору социального найма жилого помещения в качестве члена семьи ФИО2 указан ФИО3, который являлся подставным лицом. 06.02.2015 г. ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире. По договору приватизации от 06.02.2015 № администрация г. Боготола безвозмездно передала спорную квартиру в собственность ФИО3, который 28.02.2015 г. в Боготольском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировал на нее право собственности. Впоследствии ФИО1 и ФИО3 по договору от 20.02.2015 под видом купли-продажи переоформили право собственности последнего на квартиру по адресу: 

<

адрес> на ФИО4, которая по договору от 25.12.2015 продала указанную квартиру ФИО5 В связи с этим, истец просит суд признать недействительным договор социального найма от 24.04.2009 г., заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2, о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения; признать недействительным договор социального найма от 29.09.2014 №, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2 о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор от 06.02.2015 №, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО3 о безвозмездной передаче в собственность ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и права собственности ФИО5 на спорную квартиру; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; вернуть квартиру в собственность муниципального образования г. Боготол.

В судебном заседании заместитель прокурора Гутарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Боготола по доверенности ФИО9 разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Третье лицо ФИО7, действующий за себя и в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности, просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать, в остальной части полагал требования Боготольского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает их извещенными надлежащим образом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 злоупотребляют процессуальными правами, представленными им гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. 

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Круг лиц, обладающих правом получения жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилья обозначен федеральным законодательством.

В силу положений ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Статьей 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

С учетом приведенных выше норм права, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. 

Ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.04.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Боготол на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

29.09.2014 администрацией г. Боготола на данное жилое помещение с ФИО2 заключен договор социального найма № (л.д. 17).

Спорная квартира по указанному выше адресу: 

<

адрес> согласно п. 1.30 распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р (л.д. 17) предоставлена ФИО2 в связи с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 №-п, и сносом в том числе многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-п.

В материалы дела стороной истца представлен типовой договор социального найма от 24.04.2009 (л.д. 21), заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Однако, что послужило основанием к заключению данного договора, в нем не указано (л.д. 21), на регистрационном учете в г. Боготоле, в том числе по данному адресу ФИО2 не значилась (адресные справки от 22.02.2017, 27.06.2018), кроме того, по сведениям администрации г. Боготола ФИО2 на учете в качестве нуждающейся не состояла, малоимущей признана не была, документы, подтверждающие основания для заключения с ФИО2 договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в администрации г. Боготола отсутствуют.

04.02.2015 между администрацией г. Боготола и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 04.02.2015 № (л.д. 47), по условиям которого в указанный выше договор от 29.09.2014 № социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> внесены изменения: в качестве члена семьи ФИО2 – сына указан ФИО3

06.02.2015 администрацией г. Боготола заключен с ФИО3 договор № (л.д. 39) о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность ФИО3 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 18.02.2015 г.

По данному адресу ФИО3 был зарегистрирован непродолжительное время - в период с 06.02.2015 г. по 13.03.2015 г., что следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Боготольский» от 26.06.2018, выписки из домовой книги (л.д. 73).

С 14.03.2015 г. по настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги № от 07.06.2018.

Фактически указанные выше квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> ни ФИО2, ни ФИО3 не передавались, ответчики в них не вселялись, никогда не проживали в них.

20.02.2015 г. ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56), стоимость которой составила 950000 рублей (п. 2.1 договора). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Красноярскому краю 06.03.2015 г.

В материалы дела также представлена расписка о передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме 950000 рублей (л.д. 57), однако, как следует из пояснений ФИО4 расчет за указанную квартиру фактически не осуществлялся, денежные средства в наличной форме непосредственно ею не передавались, безналично на счет не перечислялись. 

Приведенные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 15.12.2017 (л.д. 74), оставленным без изменения апелляционным определением от 22.03.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда от 15.12.2017 г. следует, что преступление совершено ФИО1, в том числе в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшей по уголовному делу признана администрация г. Боготола. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда от 15.12.2017 г., ответчик ФИО1, являясь заместителем главы г. Боготола по правовым и экономическим вопросам - должностным лицом администрации г. Боготола, координирующим и контролирующим переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы на 2013-2017 годы, и ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с использованием ФИО1 своего служебного положения, путем обмана и злоупотреблением доверием приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в муниципальной собственности. 

Из приговора суда от 15.12.2017 г. также следует, что ФИО1 обеспечила изготовление копии поддельного договора социального найма от 24.04.2009, создающего видимость правомерного пользования ФИО2 – родной сестрой ФИО4 квартирой по адресу: 

<

адрес>, - в доме, признанном аварийным и подлежащем расселению в соответствии с Программой к 4 кварталу 2014 года, и как следствие – наличие оснований для предоставления ей взамен квартиры, непригодной для проживания, новой квартиры по договору социального найма. Кроме того, ФИО1 обеспечила подготовку соответствующего распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р и договора социального найма от 29.09.2014 № о предоставлении ФИО2 на основании указанной выше копии договора социального найма новой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В приговоре суда также установлено, что с ФИО1 вступил в преступный сговор на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, котрый согласно распределенным ролям, используя поддельное дополнительное соглашение к типовому договору о включении его под видом сына ФИО2, создающего видимость правомерного пользования ФИО3 данной квартирой, незаконно зарегистрировался в ней, совместно с ФИО1 принял участие в сборе документов, необходимых для ее приватизации, приватизировал ее по договору от 06.02.2015 № о безвозмездной передаче в собственность, после чего зарегистрировал на свое имя право собственности на указанную квартиру, а затем под видом купли-продажи переоформил данное право на ФИО4

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Впоследствии, 25.12.2015 г. ФИО4 через своего представителя ФИО7 (супруга), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2015 г. (л.д. 70), заключила с ФИО5 договор купли-продажи указанной выше квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72), стоимость которой по согласованию сторон составила 995000 рублей (п. 6 договора). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Красноярскому краю 18.01.2016 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2018.

Однако, как следует из пояснений ФИО4, ФИО7 денежные средства за указанную квартиру ФИО5 расчет за указанную квартиру фактически не осуществлялся ни в наличной, ни в безналичной форме. 

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, у суда нет законных оснований считать, что ФИО10 действовал при приобретении спорной квартиры добросовестно, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи, действительно были переданы покупателем продавцу материалы дела не содержат. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2018 составила 90252,23 рубля, по состоянию на 30.06.2018 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 119293,81 рубля, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты.

С учетом приведенных выше обстоятельств по делу, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Боготольского районного суда от 15.12.2017 (л.д. 74), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> никогда не проживала, в него не вселялась, на регистрационном учете по указанному адресу не состояла, в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию г. Боготола не предоставляла, в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, решение администрацией г. Боготола по вопросу предоставления ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке не принималось, следовательно, ФИО2 не могла осуществлять и не осуществляла право пользование данным жилым помещением как его наниматель, в связи с чем, типовой договор от 24.04.2009 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 заключен администрацией г. Боготола в нарушение вышеуказанных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК доказательств, суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из правообладания администрации г. Боготола помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц. Данный факт установлен вступившим в силу приговором Боготольского районного суда от 15.12.2017 г. по уголовному делу, по которому администрация г. Боготола признана потерпевшей.

Таким образом, все последующие сделки, основанные на первоначальном предоставлении ФИО2 квартиры в жилом доме, признанном аварийным, а именно: договор социального найма № от 29.09.2014, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2 о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; договор № от 06.02.2015, заключенный между администрацией г.Боготола и ФИО2 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения но адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи квартиры от 20.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 22.12.2015, и ФИО5, суд считает необходимым признать недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем возврата в собственность муниципального образования г. Боготол с прекращением права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, указание в резолютивной части решения суда на аннулирование записи о регистрации договора купли-продажи от 25.12.2015 не требуется, поскольку запись о государственной регистрации права только подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа в данном случае договора купли-продажи от 25.12.2015, признанного настоящим решением суда недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола Красноярского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора социального найма от 24.04.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 06.02.2015 №, договоров купли-продажи квартиры от 20.02.2015 г., 25.12.2015 г., применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24.04.2009 между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО2.

Признать недействительным распоряжение администрации города Боготола Красноярского края от 23.09.2014 г. №-р о предоставлении ФИО2 по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 29.09.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО2

Признать недействительным договор № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06.02.2015 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО3.

Признать недействительным договор от 20.02.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор от 25.12.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО11, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 22.12.2015, и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истребовать из незаконного владения ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем возврата в собственность муниципального образования г. Боготол.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.