Дело № 2 – 626

УИД: 59RS0025-01-2019-000593-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц (72% годовых), обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав ДЦ-21 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 3 210 204 рубля, в том числе основной долг – 130 000 рублей, проценты за пользование займом – 296 400 рублей, штрафы – 3 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 616 004 рубля, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга – 1 164 800 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,90 кв.м., этаж 3, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 457 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что факт предоставления ответчику заёмных денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренные договором займа, надлежащим образом исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам в их адрес направлены были требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица ФИО8

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что договор был заключен между ФИО8 и П-выми Н. и А. ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора являлась денежная сумма - 130 000 рублей, которая была предоставлена заемщикам, после чего оплата во время не производилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав по указанному договору займа, о чем было послано уведомление в адрес заемщиков об уступке, однако на связь они не вышли, задолженность не была погашена. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ФИО3, было передано в залог принадлежащее имущество ФИО4 квартира. Отметила, что долг заемщики не вернули до настоящего времени. Однако, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО4 умерла и ее наследником является ФИО3, в связи с чем, просила взыскать с ФИО3 сумму основного долга - 130 000 рублей, проценты за пользование займом – 296 400 рублей, штраф – 3 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату – 1 616 004 рублей, неустойку за несвоевременный возврат - 1 164 800 рублей. Поскольку был заключен договор об ипотеке, просила обратить взыскание на заложенное имущество- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и возражений не направил. 

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений не направил. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(ч.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна(ч.3).

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц (72% годовых), обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества (л.д.22-28), в соответствии с которым предметом договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателям на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,90, кв.м., кадастровый № (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор об ипотеке № в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав ДЦ-21 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). 

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 на расчетный счет, указанный в договоре займа, перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей (л.д.29).

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора (л.д.24).

Ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). 

В нарушение взятого на себя обязательства ответчик ФИО3 от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему договору займа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 296 400 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором займа – 6% в месяц (72% годовых), с которой согласились ответчики, поставив свои подписи, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 210 204 рубля, в том числе: основной долг – 130 000 рублей, проценты за пользование займом – 296 400 рублей, штрафы – 3 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 616 004 рубля, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга – 1 164 800 рублей. 

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена условиями договора кредитования. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. 

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снижает размер штрафа с 3 000 рублей до 1 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 1 616 004 рублей до 20 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга с 1 164 800 рублей до 20 000 рублей. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца: 130 000 рублей (основной долг) + 296 400 рублей (проценты) + 1 000 рублей (штраф), 20 000 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов) + 20 000 рублей (неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга) = 467 400 рублей.

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия договора. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с условиями предоставления денежных средств в заем был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Взыскание необходимо обратить на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,90, кв.м., расположенную на 3 этаже, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 1 200 000 рублей.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 200 000 рублей. Иной стоимости данного имущества стороны суду не представили. 

Доказательств возражений относительно начальной продажной стоимости спорного имущества, стороной ответчика не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания. На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда, нет.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 457 рублей, всего 486 857 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей. В удовлетворении остальной части по взысканию неустойки-отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,90, кв.м., расположенную на 3 этаже, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.