дело № 2-413/2019

уид 24RS0048-01-2018-005855-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Сибирский Спас" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения в размере 111 781 рубля, неустойки в размере 111 781 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, на дубликат 2 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, штрафа. Мотивировав требования тем, что 12.12.2017 в 01 час 30 минут на ул. Щорса, 30 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5251А, гр/з № под управлением ФИО2. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 в АО СК "Сибирский Спас". Считает виновным в ДТП ФИО3 Истец обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявление о выплате страхового возмещения.11.01.2018г. АО СК "Сибирский Спас" выплатило страховое возмещение в размере 218 906 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 687 рублей. За экспертизу истец уплатила 8 000 рублей, за дубликат 2 000 рублей. 16.01.2018 истец обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка с 27.01.2018 по 07.05.2018. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям. 

Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец в декабре 2017 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. 11.01.12018 ответчик произвел выплату в размере 218 906 рублей. Не согласившись с выплатой, истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 330 687 рублей. 16.01.2018 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размер 111 781 рубля, на которую ответил отказом. С судебной экспертизой не согласен, так как в ней отсутствует замена колесного диска и блока безопасности, в связи, с чем считает судебную экспертизу не допустимым доказательством.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, последующим основаниям. 18.12.2018 истец обратилась за страховой выплатой по страховому полису № по программе страхования "Аккуратный водитель". Ответчик произведен акт осмотра ТС истца на основании которого составлено экспертное заключение, которое ошибочно составлено по Единой методике 11.06.2018 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 218 906 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению эксперта истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 6897 рублей. Данная экспертиза была также составлена по Единой методике, которая не может быть применена к данным правоотношениям. 13.07.2018 ответчик пересчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца и итоговая сумма с учетом износа составила 187 845 рублей. В связи, с чем считает, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер морального вреда и расходы на представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 в 01:30 часов в районе дома № 30 по ул. Щорса г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 5251А, гр/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке ДТП от 12.12.2017 транспортное средство ВАЗ 21140, гр/з № имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние левая и правая блок фары; BMW 5251А, гр/з № - капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние левая и правая блок фары, передняя левая дверь, подушка безопасности на руле, подушка безопасности пассажира спереди.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП: 

- ФИО3, следует, что 12.12.2017 в 01:30 часов управляя транспортным средством ВАЗ 21140, гр/з №, выезжая со двора дома по 

<

адрес> из-за стоящих автомобилей и скользкого покрытия допустил столкновение с автомобилем BMW 5251А, гр/з №, которое от удара отнесло к дереву. Вину признает;

-ФИО2, следует, что 12.12.2017 в 01:30 часов управляя транспортным средством BMW 5251А, гр/з №, двигалась по ул. Котовского в сторону ул. Щорса и в районе дома 30 по ул. Щорса произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, гр/з №.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании ст. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 12.12.2017 года с участием водителей ФИО3, ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21140, гр/з №, в нарушение п. 1.3., 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил ДТП, вследствие чего автомобилю BMW 5251А, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО7, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Собственником транспортного средства BMW 5251А, гр/з № согласно СТС серии № от 05.10.2017, ПТС № от 05.10.2017 является ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» что подтверждается страховым полисом № от 05.10.2017. Также ФИО1 застраховала ответственность 05.10.2017 в АО СК «Сибирский спас» по полису № по программе «Аккуратный водитель». 

18.12.2017 ФИО1 обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору № 

АО СК «Сибирский Спас» выдал истцу направление-заявку на проведение независимой экспертизы 18.12.2017.

Согласно заключению ООО "Сибирская Ассистанская Компания" № от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292 600 рублей, с учетом износа 218 900 рублей. Ответчик произвел истцу 11.01.2018 страховое возмещение в размере 218 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2018 по полису № от 05.10.2017.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту в "ИнкомОценка" и согласно заключению экспертов № от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429 297 рублей, с учетом износа 330 687 рублей.

16.01.2018 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, на что ответчик ответил отказом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля BMW 5251А, гр/з №, указанные в акте осмотра ТС от 25.12.2017 ООО «ИнкомОценка» соответствуют изложенным в материалах дела обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017. При выполнении восстановительного ремонта ТС истца после ДТП от 12.12.2017 стекло ветрового окна по состоянию на дату ДТ 12.12.2017 уже разбито в зоне действия стеклоочистителя от контакта с объектом ограниченной формы (к эксплуатации н пригодно), уже подлежало замене, наличие дополнительных повреждений от удара эластичного компонента подушки безопасности пассажира н влияет на товарные и эксплуатационные характеристики указанного компонента. Стоимость восстановительного ремонта BMW 5251А, гр/з №, 2006 года выпуска (с учетом повреждений от ДТП) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, с применением справочников РА с указанием стоимости запасных частей и норма часов на дату ДТП составляет без учетом износа 297 659 рублей, с учет износа 225 716 рублей.

По ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что диск передний правый подлежит ремонту, так как он литой никаких существенных повреждений на нем нет, только царапины. Что касается блока управления подушек безопасности SRS по сведениям производителя ТС марки BMW он является многоразовым, так как в памяти блока управления SRS прописывается специальный код в котором содержаться данные о скорости движения, нагрузке на двигатель, и др. В связи с чем сам блок управления SRS не подлежит ремонту, подлежат ремонту только необходимые части такие как НПБ обивка, замки ремня и др., данные все запчасти прописаны в экспертизе в разделе ремонт-калькуляция. В представленном стороной истца договоре наряд-заказе на работы № от 25.12.2017 указано, что блок SRS не отвечает пониженное напряжение на клейме. Тем самым блок не может не отвечать, так как указывает на неисправность которая записана в памяти.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО КЦПОиЭ "Движение" надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания сторона ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявляла. Эксперты ООО КЦПОиЭ "Движение" имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика том, что диск колеса, ветровое стекло, блок управления SRS подлежат замены не нашли своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела ФИО1 18.12.2017 обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору № №, что указанно собственноручно истцом в п.4.1 заявления. Кроме того АО СК «Сибирский Спас» выдало истцу направление-заявку на проведение независимой экспертизы 18.12.2017, где также указан вид страхование ОСАГО и договор (полис) №. При этом выплату ответчик произвел истцу по договору страхования № от 05.10.2017 по Программе «Аккуратный водитель».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, выплата ФИО1 должна быть произведена не только по правилам ОСАГО, но и ДСАГО, что было сделано ответчиком.

Согласно п. 17 Обзора Пленума ВС РФ следует, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из правил Программы добровольного страхования наземного транспорта «Аккуратный водитель» страховая сумма неагрегатная и составляет на весь срок страхования 400 000 рублей (п.3.2). Страховое возмещение рассчитывается в случае повреждения ТС в размере стоимости восстановительного ремонта средства транспорта, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования (п.8.1.2). При расчете страхового возмещения учитывается износ на детали, агрегаты. Подлежащие замене или ремонту (п.8.3)

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 810 рублей из расчета (225 716 руб. – 218 906 руб.).

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, суд приходи к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО СК «Сибирский Спас» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, в силу чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2018 по 07.05.2018 в размере 4 140 рублей из расчета 1 380 руб. (страховая премия) х 3% х 100 дней. Которая подлежит снижению до размера страховой премии до 1 380 рублей.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» заявил о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Суд считает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется и неустойка в размере 1 380 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 595 рублей из расчета ((6 810 руб. + 1380 руб.+1 000 руб.) х50%)), без применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей (квитанция к ПКО № от 25.12.2017) и на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей (квитанция к ПКО № от 05.04.2018). 

Так как исковые требования истца удовлетворены частично только в размере 6%, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования за досудебную экспертизу в размере 480 рублей, за дубликат экспертного заключения 120 рублей.

Кроме того за вызов эксперта в судебное заседание директор ООО КЦПОиЭ «Движение» предоставил заявление о выплате денежных средств в размере 5 000 рублей.

Данное заявление подлежит удовлетворению и в связи с пропорционально удовлетворенным требованиям подлежи взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» за вызов эксперта с АО СК «Сибирский Спас» в размере 250 рублей, с ФИО1 в размере 4 750 рублей.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

05.04.2018 между ФИО9 и ООО « Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг. По указанному договору истец уплатила ООО « Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 05.04.2018.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Итого судебные расходы подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляют 10 600 рублей (10 000 руб. + 480 руб.+ 120 руб.).

При этом как следует и материалов дела 14.03.2019 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АО СК «Сибирский Спас» лицензию на осуществление страхования.

Согласно п. 4 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п 5 этой же стать до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещении потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. ДТП произошло 13.12.2017, лицензия отозвана 14.03.2019, таким образом, страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Сибирский Спас" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 810 рублей, неустойку в размере 1 380 рублей, компенсацию морального 1 000 рублей, судебные расходы 10 600 рублей, штраф в размере 4 595 рублей, а всего 24 385 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» за вызов эксперта 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» за вызов эксперта 4 750 рублей.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019