Дело № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.12.2015г. на 758 км автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО СК «Сибирский Спас». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 94 895,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «КрасЭксперт» для оценки своего ТС. Согласно отчету которой от 20.06.2017г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 195 741 руб., стоимость годных остатков 56 281 руб., при этом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 243 200 руб. Истец просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу 92 023,50 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения (243 200-56 281 – 94 895,50); расходы по оценке 23 700 руб., расходы по изготовлению дубликата 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1 900 руб., расходы по эвакуации 10 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 24 800 руб., расходы по перевозке аварийного автомобиля 4 900 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержали, пояснили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не принял мер к торможению, тормозной путь отсутствует. Кроме того, он не соблюдал дистанцию. 

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и фактом причинения данным лицом вреда. Из документов компетентных органов следует, что вина ни одного из участников ДТП не установлена. В связи с чем страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Ответчик свою обязанность исполнил в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что двигалась в правом ряду за бензовозом. Затем перестроилась влево и стала его опережать, однако грузовой автомобиль сместился в ее сторону. Она также сместилась левее, чтобы избежать столкновение, однако колеса попали на сугроб, ее автомобиль задел ограждение, его стало разворачивать. В этот момент она почувствовала сильный удар. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который не сразу остановился, проехал далеко вперед. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> была девушка, которая не соблюдала дистанцию. Объяснения, данные в ходе составления административного материала, не поддерживает. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2015г. на 758 км автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии №), ответственность ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.09.2016г. производство в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в вышеуказанном постановлении. 

Согласно решению Емельяновского районного суда г. Красноярска от 24.11.2016г. постановление № от 21.09.2016г. в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, по результатам производства по делу об административном правонарушении в действиях обоих водителей не было установлено нарушений требований Правил дорожного движения.

31.05.2017г. истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 94 895,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.06.2017г., распоряжением на выплату от 13.06.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭксперт» для оценки ущерба своего ТС, согласно отчету которого от 20.06.2017г. №, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 195 741 руб. В соответствии с отчетом № от 20.06.2017г. стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 56 281 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 243 200 руб. 

27.06.2017г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 186 919 руб., в ответ на которую страховщик сообщил, что в полном объеме исполнил свои обязательства, указав, что их представленных документов компетентных органов, а также решения суда от 24.11.2016г. следует, что вина ни одного из участников ДТП не установлена. В связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в равных долях от размера ущерба понесенного каждым.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № нарушила п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустила наезд на препятствие, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе составления административного материала, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № двигался на 758 км автодороги Байкал в крайнем правом ряду со скоростью 60-70 км/час. впереди него на расстоянии примерно 30-40 м двигался транспорт. По крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль. По крайней левой полосе 

<

данные изъяты>, который допустил наезд на дорожное ограждение. После чего указанный автомобиль развернуло поперек дороги и он частично перекрыл полосу движения. ФИО3 предпринял экстренное торможение. Поскольку было скользко избежать столкновения не удалось. 

Согласно объяснениям ФИО2, 13.12.2015г. двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № в сторону г. Красноярска. В районе 758 км автодороги Байкал она предприняла попытку обогнать грузовой автомобиль, включила левый указатель поворота, перестроилась на левую полосу движения и начала опережение грузового автомобиля. Когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с передней частью грузового автомобиля, его водитель стал смещаться влево соблюдая боковой интервал. Чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем она приняла влево и допустила наезд на дорожное ограждение, которое разделяет полосы движения противоположных направлений. После наезда на ограждение ее автомобиль стал неуправляемым, его стало разворачивать в сторону г. Ачинска, в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на 758 км автодороги Байкал. Схема подписана ФИО2 и ФИО3 Замечаний по проведенным замерам схема не содержит.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2015г. следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № повреждены передний бампер, левая блок фара, передняя панель, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, капот, подкрылок переднего левого колеса, передняя подвеска слева, диск и шина переднего левого колеса, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, задняя панель, задняя дверь, деформация кузова; у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № повреждены капот, переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, диск переднего левого колеса, передняя панель, левое зеркало, передняя левая дверь, омыватель левой фары. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В приведенной связи, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, данные отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с ограждением, вследствие чего не справилась с управлением автомобилем, создала препятствие для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ее действия стали причиной ДТП, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ее скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель ФИО2 не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказательств отсутствия вины в ДТП водителем ФИО2 истцом суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о несоблюдении ФИО3 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в том числе суду не было представлено доказанных данных о том, что водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП с автомобилем истца при возникновении опасности для своего движения.

Доводы о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № управлял не ФИО3, а другое лицо, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с 2 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом в пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются следующие разъяснения относительно применения данной нормы: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что на страховщика в случае отсутствия сведений о степени вины участников ДТП возложена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, поскольку вина ни одного из участников не было установлена, выплата обоснованно произведена в размере 50%. Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО2, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для возложения на АО СК «Сибирский Спас» обязанности по осуществлению страховой выплаты в большем объеме, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что вина водителя ФИО3 в ДТП истцом не доказана, а при имеющихся обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.