Дело № 2-1802/2017

20 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Полкатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда за утерю адресованной ему заказной корреспонденции.

В обоснование требований указано, что 04.07.2017 года истец получил извещение № ZK-346/080101 и в тот же день обратился в почтовое отделение по адресу, указанному в извещении: 

<

...> д.39.сотрудники почтового отделения в выдаче письма отказали, разъяснив, что письмо унес почтальон, при этом взяли у ФИО1 номер телефона, обещали перезвонить на следующий день до обеда, однако звонка не последовало. 07.07.2017 года истец повторно обратился в указанное почтовое отделение, письмо не выдали. В книге жалоб и предложений ФИО1 написал претензию, в которой изложил суть проблемы и попросил сообщить о том, когда можно будет получить письмо. В письме от 16.08.2017 года ответчик сообщил, что за нарушение порядка доставки заказных писем к почтальону применены меры дисциплинарного взыскания. 22.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда, в том числе за утерю письма. В ответ на претензию 13.09.2017 года ответчик сообщил, что согласно ст.34 ФЗ №176 «О почтовой связи» первоочередное право на получение выплаты возмещения за утрату внутреннего регистрируемого почтового отправления остается за отправителем. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за утерю адресованной ему почтовой корреспонденции в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление факт утраты почтового отправления №16302011012487 на имя истца не отрицает, утерянное письмо было направлено истцу с судебного участка № 2 Соломбальского судебного района 01.07.2017 года без описи вложения, без объявленной ценности. Полагает, что истцу было направлено судебное извещение о дате судебного заседания по делу № 2-2295/2017. Указанное дело рассмотрено, иск истца удовлетворен. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поэтому принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отсутствие иных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает справедливой и достаточной компенсацию морального вреда в сумме не более 100 руб. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просит снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ФГУП «Почта России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 19 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 года "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закон «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее Правила).

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи ( пункт 32 Правил).

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункт 46 Правил).

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России". 

Под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Так, согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п:

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, что в адрес истца было направлено заказанное письмо разряда «Судебное», которому присвоен № 16302011012487.

Согласно выписки с сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 16302011012487 03.07.2017 года поступило в отделение почтовой связи г. Архангельска 163013, 04.07.2017 года была произведена неудачная попытка вручения почтового направления. 

Согласно ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи", пп. "б" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

О нарушении правил оказания услуг почтовой связи, неполучении извещений, направленных по почте истец информировал ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области, претензиями, направляемыми в адрес ответчика.

Из ответа УФПС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России» на заявление ФИО1 относительно отказа выдачи заказного письма ZK-346/080101-16302011012487, следует, что заказное письмо утрачено в ОПС Архангельск 163013, к виновным сотрудникам, за нарушение порядка доставки и хранения заказных писем, применены меры дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФГУП "Почта России" не оспаривается факт утери спорного почтового отправления, отсутствие доказательств получения почтового отправления адресатом, суд полагает, что заказное письмо ZK-346/080101-16302011012487, направленное в адрес истца, утеряно по вине ответчика.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, установлена настоящим решением. 

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением их прав, как потребителей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что УФПС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

Как следует из материалов, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 09 августа 2017 г. в общем размере 6 000 руб., что подтверждается представленным договором и распиской в получении денежных средств на указанную сумму с перечислением выполненных работ по изучению необходимых документов, нормативной базы, судебной практики, составлению искового заявления и по представлению интересов в суде (л.д. 7,8). Иных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с УФПС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России» как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 1 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года.