№1-355/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, достоверно зная о том, что её 

<

данные изъяты> Г.А.М. не осуществлял в отношении неё каких-либо противоправных действий, не высказывал в отношении неё угрозы убийством, не применял в отношении неё нож, после ссоры с 

<

данные изъяты> Г.А.М., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на фоне личных неприязненных отношений, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, надлежащим образом предупреждённая об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности своего 

<

данные изъяты> Г.А.М., сообщила участковому уполномоченному полиции УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» 

<

данные изъяты> О.В.В. о совершении ДД.ММ.ГГГГ её 

<

данные изъяты> Г.А.М. в отношении неё преступления – угрозы убийством в её адрес, которую она с учётом сложившейся обстановки воспринимала как реально осуществимую, то есть утвердительно заявила, что своими действиями её 

<

данные изъяты> Г.А.М. совершил в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В продолжение реализации преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, предупрежденная надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заведомо ложное заявление о вышеуказанном преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОП № 4 МУ МВД России «Орское» под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» 

<

данные изъяты> О.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 неправомерно была нарушена нормальная деятельность Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Орское», ущемлены интересы государства, что выразилось в отвлечении сил штатных сотрудников от защиты прав и свобод граждан, реально нуждающихся в помощи, и осуществлении мероприятий по проверке заявленного ею заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома с 

<

данные изъяты> возник конфликт по поводу финансовых разногласий. Между ними завязалась перепалка, после чего Г.А.М. вытолкнул её на балкон, где она нанесла себе стеклом порезы на левую ногу в область коленки, потом в туалете пилочкой для ногтей нанесла себе царапины по шее с левой стороны, так как хотела отомстить за скандал своему 

<

данные изъяты> Г.А.М., который ничего этого не видел. Когда Г.А.М. увидел рану, то спросил, что случилось, она ответила, что нечаянно порезалась. Он обработал рану перекисью водорода и заклеил пластырем. Потом в дверь постучали сотрудники полиции, которые увезли её 

<

данные изъяты> в отдел полиции. Она поняла, что это её 

<

данные изъяты> С.К.Н. вызвала полицию, которой она сообщила о ссоре. Дома она обманула 

<

данные изъяты> и сообщила ей, что Г.А.М. её бил, угрожал ей убийством и нанес ей порезы. ДД.ММ.ГГГГ С.К.Н. настояла на том, чтобы она обратилась в полицию с заявлением, что она и сделала, написав заявление о том, что её 

<

данные изъяты> угрожал ей убийством, а также дала ложные показания в отношении Г.А.М., при этом была предупреждена по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Г.А.М., что написала на него заявление об угрозе убийством, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила полиции, что дала ложные показания в отношении своего 

<

данные изъяты>, так как в действительности факта угрозы убийством и рукоприкладства не было. Сотрудники полиции опросили её, где она созналась, что оклеветала своего 

<

данные изъяты> и что раскаивается в содеянном. На самом деле её Г.А.М. не бил и не угрожал ей убийством. 

Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 146-149, 150-153, 158-160).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашённые показания в полном объёме, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Показания подсудимой ФИО1 суд находит последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, подтверждают установленные судом обстоятельства дела и сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается помимо ее признательных показаний совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оклеветала своего 

<

данные изъяты> Г.А.М., написав заявление об угрозе убийством со стороны Г.А.М. (т. 1 л.д. 33).

У ФИО1 были изъяты образцы почерка (т. 1 л.д. 41, 46), впоследствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст и подпись, начинающийся словами «ФИО1 …» в её заявлении на имя врио начальника ОП №4 МУ МВД России «Орское», датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54).

Явка с повинной от ФИО1 получена в соответствии с требованиями закона, как и заключение эксперта, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта является научно-обоснованными, сомнений не вызывают.

Из показаний свидетеля А.Р.Р. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение из травмпункта г. Орска о том, что ФИО1 ударил 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности Г.А.М., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством при помощи ножа, угрозу в свой адрес она восприняла реально. На осмотр места происшествия выехала следственно–оперативная группа. ФИО1 написала собственноручно заявление, в котором ей были разъяснены положения ст.306 УК РФ. Указанное заявление передали в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское», где он зарегистрировал его в Книге учета сообщений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии материал направлен в ОУУП ОП №4 МУ МВД России «Орское» для проведения дополнительной проверки с целью установления всех обстоятельств (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель К.А.О. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности Г.А.М., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством при помощи ножа, угрозу в свой адрес она восприняла реально. Перед опросом она разъяснила ФИО1 положения ст. 306 УК РФ. После принятия объяснения у ФИО1 на осмотр места происшествия выехала следственно-оперативная группа, собранный материал доследственной проверки был передан в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» для принятия решения. Впоследствии данный материал был направлен в УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» для проведения дополнительной проверки с целью установления всех обстоятельств преступления. ФИО1 убедительно рассказывала о том, что ее 

<

данные изъяты> угрожал ей убийством, причинил ей телесные повреждения.

Свидетель О.В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №4 МУ МВД России «Орское» обратилась ФИО1, которая хотела написать заявление на своего 

<

данные изъяты> Г.А.М. по факту угрозы убийством. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Затем ФИО1 была опрошена дознавателем К.А.О. по обстоятельствам произошедшего, был произведен осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №4 вновь обратилась ФИО1, которая написала явку с повинной, сообщив, что оклеветала своего 

<

данные изъяты> ФИО1, так как была зла на него из-за конфликта. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала, чем она наносила себе порезы и в каких комнатах, а именно пилочкой в туалете и стеклом на балконе.

Из показаний свидетеля Ч.С.В. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> МОВО г. Орска. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступил вызов на 

<

адрес>, где дебоширит 

<

данные изъяты>. По приезде в квартире находились ФИО1 и её 

<

данные изъяты> Г.А.М. в состоянии видимого алкогольного опьянения. ФИО1 была агрессивна, кидалась драться на Г.А.М., который, напротив, был спокоен. ФИО1 пояснила, что Г.А.М. порезал её ножом, чем причинил ей телесные повреждения на шее и ноге. После этого Г.А.М. был доставлен в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское», физическая сила и специальные средства не применялись (т. 1 л.д. 133-134).

Свидетель Г.А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошёл конфликт на почве финансовых разногласий. На ФИО1 он руку не поднимал, только толкнул ФИО1 на балкон. Потом увидел, что у нее на ноге сбоку на коленке имеются царапины, которые он заклеил лейкопластырем. Через некоторое время в дверь постучали сотрудники полиции, он понял, что их вызвала 

<

данные изъяты> ФИО1, так как она была в курсе, что между ними происходит конфликт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели осмотр их квартиры. ФИО1 вела себя спокойно. На ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 написала на него заявление по поводу того, что он угрожал ей убийством. Однако он ФИО1 не угрожал, руку на нее не поднимал. Знает, что ФИО1 впоследствии призналась, что оговорила его (т. 1 л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетель Г.А.М. подтвердил в полном объеме. Охарактеризовал Г.А.М. с положительной стороны, как хорошую 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ семья Г. находилась у них в гостях до ДД.ММ.ГГГГ, через ДД.ММ.ГГГГ после их ухода ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1 и попросила проверить, что делают Г., так как между ними произошёл конфликт. ФИО1 открыла ей дверь, а Г.А.М. увезли сотрудники полиции. ФИО1 плакала и не успела ей ничего рассказать, так как ее забрал 

<

данные изъяты>. Позже ФИО1 рассказала, что написала заявление в полицию на своего 

<

данные изъяты>, так как он её избивал. Г.А.М. говорил, что 

<

данные изъяты> не избивал. О том, что ФИО1 оклеветала 

<

данные изъяты> и написала явку с повинной, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля С.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказала, что у неё с 

<

данные изъяты> Г.А.М. возник конфликт, попросила вызвать полицию. Об этом она рассказала их 

<

данные изъяты> С.К.Н., которая вызвала полицию. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ её 

<

данные изъяты> С.М.С. забрал ФИО1 домой, где последняя рассказала, что в ходе конфликта Г.А.М. нанёс ей увечья. ДД.ММ.ГГГГ она поехала с ФИО1 в отдел полиции, где та написала заявление на Г.А.М. по факту угрозы убийством. Г.А.М.сказал, что не трогал ФИО1 О том, что ФИО1 якобы оклеветала своего 

<

данные изъяты>, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 115-117).

Показания свидетелей А.Р.Р., К.А.О., О.В.В., Ч.С.В., Г.А.М., Р.В.А., С.Н.С. суд находит последовательными, дополняющими друг друга, они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотров места происшествия - квартиры 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изъяты нож кухонный и пилочка для ногтей, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 18-27, 36-38, 96-97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Орское» с местом дислокации по ул. Я.Купалы, д.4 изъята книга № учета сообщений о происшествиях ОП №4 МУ МВД России «Орское», которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В данной книге под номером № от ДД.ММ.ГГГГ дежурным А.Р.Р. зарегистрировано сообщение, переданное ФИО1, о том, что Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством при помощи ножа. Вышеуказанная книга признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 102-105, 106-108).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № по факту привлечения к ответственности Г.А.М., в котором на л.д. № имеется сообщение, поступившее в ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орское» в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников травмпункта, на л.д. № - заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.А.М., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством при помощи ножа, угрозу в свой адрес она восприняла реально, в заявлении под разъяснениями ст. 306 УК РФ имеется подпись ФИО1 Данный материал об отказе в возбуждении уголовного дела признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д. 56-60).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, они объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Исследованные судом доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, достоверно зная о том, что её 

<

данные изъяты> Г.А.М. не осуществлял в отношении неё каких-либо противоправных действий, не высказывал в отношении неё угрозы убийством, не применял в отношении неё нож, после ссоры с 

<

данные изъяты> Г.А.М., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на фоне личных неприязненных отношений, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, надлежащим образом предупреждённая об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заведомо ложное заявление о преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОП № 4 МУ МВД России «Орское» под номером №.

Таким образом, ФИО1, достоверно осознавая, что Г.А.М. не совершал в отношении нее преступления, сообщила о якобы совершенном им вымышленном преступлении небольшой тяжести, написав заявление в правоохранительные органы. При этом она была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП отдела полиции №4 МУ МВД России «Орское», по нему проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Незаконными действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность сотрудников отдела полиции, которые в ущерб интересам государства провели мероприятия по проверке заведомо ложного сообщения о совершении преступления, что отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, поскольку она осознавала о заведомости ложного доноса о преступлении.

Мотивом преступления явилась месть своему 

<

данные изъяты> Г.А.М., с которым у подсудимой произошел конфликт из-за финансовых разногласий. 

Относительно совершенного преступления подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит согласно 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ — явку с повинной (т. 1 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе следствия рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Судом исследовались личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено; семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> возраста, 

<

данные изъяты>, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 95, 99, 100, 110) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у подсудимой ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в дежурной части ОП № 4 МУ МВД России «Орское», а 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В. Т. Турмухамбетова