ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-348/2019

город Севастополь

12 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Чикинева В.П., 

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паспортно-визовый центр «Эксчендж», Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», третье лицо – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В октябре 2018 года истец обратился с исковым заявлением к ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 54 300 рублей, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 27 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.04.2018 года между ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» и истцом заключен Договор реализации туристского продукта №, предметом которого являлся подбор и реализация туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а именно услуги по размещению в отеле Rose Rayhaan by Rotana (ОАЭ, Дубай) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и услуги по бронированию авиабилетов (Москва – Дубай - Москва) для истца и ее мужа – М.А.Д.. В соответствии с пунктом 2.2 Договора истцом была оплачена стоимость туристского продукта в размере 107 800, 00 руб. После оплаты тура истцу были выданы на руки туристическая путевка на бланке туроператора «Натали Турс», ваучеры на бронирование отеля, маршрутные квитанции и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме представитель турагента ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» сообщил истцу о том, что услуги по организации отдыха в ОАЭ в рамках Договора не будут оказаны по причине аннулирования «Натали Турс» всех проданных туров до сентября 2018 года, что данная информация была размещена на официальном сайте последнего. Таким образом, в рамках указанного Договора истцу были предоставлены услуги по бронированию авиабилетов (Москва – Дубай - Москва), в то время как услуги по размещению в отеле Rose Rayhaan by Rotana (ОАЭ, Дубай) оказаны не были. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Панорама Тур» через ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» о возврате денежных средств за не оказанную услугу по размещению в отеле в размере 54 300, 00 руб. до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились. ООО «Панорама Тур» от получения почтовой корреспонденции от суда уклонилось.

Представитель ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» подал возражения на исковое заявление, не согласился с требованиями, предъявленными к ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж», указал на то, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Представитель третьего лица предоставил суду возражения на исковое заявление, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Панорама Тур». Пояснил, что требование истца заявлено после окончания формирования реестра выгодоприобретателей и определения пропорции выплат денежных средств клиентам ООО «Панорама Тур». Кроме того, указал, что истец не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» заключен Договор реализации туристского продукта №, предметом которого являлся подбор и реализация туристского продукта в соответствии с Приложением № к Договору, а именно услуги по размещению в отеле Rose Rayhaan by Rotana (ОАЭ, Дубай) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и услуги по бронированию авиабилетов (Москва – Дубай - Москва) для истца и ее мужа – М.А.Д..

В соответствии с пунктом 2.2 Договора истцом была оплачена стоимость туристского продукта в размере 107 800, 00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что после оплаты тура истцу были выданы на руки туристическая путевка на бланке туроператора «Натали Турс», ваучеры на бронирование отеля, маршрутные квитанции и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме представитель турагента ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» сообщил истцу о том, что услуги по организации отдыха в ОАЭ в рамках Договора не будут оказаны по причине аннулирования «Натали Турс» всех проданных туров до сентября 2018 года, что данная информация была размещена на официальном сайте последнего.

Таким образом, в рамках указанного Договора истцу были предоставлены услуги по бронированию авиабилетов (Москва – Дубай - Москва), в то время как услуги по размещению в отеле Rose Rayhaan by Rotana (ОАЭ, Дубай) оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» о возврате денежных средств за не оказанную услугу по размещению в отеле в размере 54 300, 00 руб. 

ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» предоставило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец не может требовать с ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» возместить сумму понесены расходов за не оказание услуги в размере 54 300, 00 руб., поскольку за не оказание услуги должен отвечать туроператор ООО «Панорама Тур». Кроме того, разъяснено истцу о праве напрямую обратится с такими требованиями к страховщику, застраховавшему ответственность туроператора.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Также установлено, что ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс», именуемый в дальнейшем «Принципал» и Агент - ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж», заключили Договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг. 

Ответственность Агента предусмотрена разделом 4 настоящего Договора. В частности, в пункте 4.2.5. предусмотрено, что ответственность и материальные обязательства перед клиентом в полном объеме несет Агент до момента полной отплаты туристского продукта.

Оплата туристского продукта, проданного истцу, Агентом – ООО «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» на счет ООО «Панорама Тур» подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно с момента полной оплаты туристского продукта, ответственность перед клиентом возлагается на туроператора – ООО «Панорама Тур».

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В силу части 3 статьи 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также в соответствии с частью 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, а также в учетом установленного обстоятельства того, что истцу не оказана услуга по размещению в отеле Rose Rayhaan by Rotana (ОАЭ, Дубай), суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должна быть возложена на туроператора - ООО «Панорама Тур» и с него подлежит взысканию сумма, оплаченная за не оказанную услугу в размере 54 300, 00 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Также, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 650, 00 руб. (50% от присужденной суммы). Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя, и в силу положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 3 169, 00 руб. (2 869, 00 руб. за требования имущественного характера и 300, 00 руб. – неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп., штраф в размере 29 650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Паспортно-визовый центр «Эксчендж» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН №) в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

18 февраля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко