Дело № 2-2640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 30.04.2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3 

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ФИО1 получил отказ в страховом возмещении и 17.06.2014 года обратился к страховщику с претензией.

19.06.2014 года ОАО «СО ЖАСО» направило истцу ответ, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

19.04.2017 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако истец получил отказ и 29.05.2017 года обратился с претензией. Ответа на претензию до настоящего времени ФИО1 не получил.

С целью определения стоимости устранения повреждений ФИО1 обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 806 рублей 36 копеек.

За проведение данной экспертизы ФИО1 понесла материальные расходы в сумме 10 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков АО «СОГАЗ» и РСА сумму страхового возмещения в размере 52 806 рублей 36 копеек, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2014 года по 25.09.2017 года в размере 204 528 рублей, со дня подачи иска по день исполнения судебного решения в размере 144 рубля за каждый день просрочки, сумму за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму за оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, сумму за оплату услуг нотариуса в размере 110 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков АО «СОГАЗ» и РСА в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 51 287 рублей, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2017 года по 02.11.2017 года в размере 26 004 рубля, со дня подачи искового заявления по день исполнения судебного решения в размере 132 рубля за каждый день просрочки, сумму за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму за оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, сумму за оплату услуг нотариуса в размере 110 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменные возражения, согласно которых просил прекратить производство по делу в отношении ответчика АО «СОГАЗ», в связи с имеющимся решением суда об отказе истцу в возмещении страхового возмещения к ответчику ОАО «ЖАСО» и применить срок исковой давности. 

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ применительно к размеру неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ЗАО «ДАР», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30.04.2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке и схеме ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО», что подтверждается полисом серии ССС № срок действия которого с 26.12.2013 года по 25.12.2014 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ДАР», полис серии ССС 0673433302.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В апреле 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», согласно отчета которой №268 от 14.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 806 рублей 36 копеек.

За проведение данной экспертизы ФИО1 понес материальные расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17.06.2014 года истец обратился в ОАО «СО ЖАСО» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

19.06.2014 года ОАО «СО ЖАСО» ответило на претензию ФИО1, сообщив, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № 6 от 01.03.2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

12.10.2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки.

16.10.2017 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, согласно которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, срок исковой давности по обращению истек.

Согласно п.п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, поскольку одно из обязательных условий предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не соблюдено, оснований для обращения ФИО1 в страховую компанию по прямому возмещению убытков отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о прекращении производства по делу, в связи с вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 10.11.2014 года, которым истцу отказано во взыскании страхового возмещения с ОАО «СК ЖАСО», суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку спор разрешен в отношении должника ОАО «ЖАСО», а не в отношении АО «СОГАЗ». 

Поскольку страховой случай произошел до 01.09.2014 года, то подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно сведений, предоставленных РСА приказом Службы Банка России №ОД-3190 от 16.11.2015 года, вступившим в законную силу 19.11.2015 года у акционерного общества «Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Президиума РСА от 15.12.2015 года ОАО «СК «ДАР» было исключено из членов РСА.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом, в ст. 3 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" указано, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ (ред. от 23.07.2013) и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263). При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

19.04.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была получена последним 20.04.2017 года.04.05.2017 года РСА в ответ на заявление ФИО1 от 19.04.2017 года сообщает, что РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку ООО «Фаворит» выявил несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 30.04.2014 года.

29.05.2017 года ФИО1 обратился в РСА с претензией на выплату страхового возмещения, которая была получена последним 30.05.2017 года.

По сообщению РСА от 16.06.2017 года позиция РСА по заявлению ФИО1 не изменилась.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера причиненного ущерба, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 01.12.2017 года все повреждения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, перечисленные в Таблице «1 настоящего исследования, по локализации, объему, характеру и механизму их образования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2014 года по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2014 года составляет с учетом износа 51 287 рублей. 

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от 01.12.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 51 287 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

К доводам ответчика РСА о пропуске срока исковой давности, суд относиться критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Учитывая, что истец узнал о необходимости предъявления требований о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, 14.04.2015 года (дата вынесения апелляционного определения Саратовского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения), срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 года по 02.11.2017 года в размере 26 004 рубля, со дня подачи искового заявления по день исполнения судебного решения в размере 132 рубля за каждый день просрочки. 

Суд, проверив расчет истца, находит его не верным, поскольку неустойка подлежит взысканию с 20.05.2017 года (20.04.2017 года истец обратился с заявлением, следовательно, 30 дней истекает 19.05.2017 года) по 02.11.2017 года, с 03.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более 120 000 рублей. 

Таким образом, неустойка за период с 20.05.2017 года по 02.11.2017 года составляет 24 048 рублей (120 000 рублей х 0,12% (9,25% : 75) х 167 дней), и с 03.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 144 рубля (120 000 рублей х 0,12% (9,25 % : 75) в день, но не более 120 000 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 20.05.2017 года по 02.11.2017 года до 23 232 рубля, и с 03.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты до 132 рублей в день, но не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховой случай по рассматриваемому делу произошел 30.04.2014 года, а потому при взыскании штрафа подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем к правоотношениям между истцом и РСА положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа применяться не могут.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона об ОСАГО).

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с этим, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 26.05.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 22.09.2017 года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 3 000 рублей. 

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 110 рублей, оплата которых подтверждается соответствующей заверительной надписью, о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 26.05.2017 года, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №307 от 14.04.2017 года.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу ООО «Приоритет-оценка» была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается счетом № от 24.11.2017 года, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена. 

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 115 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 51 287 рублей, неустойку за период с 20 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 23 232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии документов в размере 110 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, а всего 90629 (девяносто тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 (сто тридцать два) рубля ежедневно, начиная с 03 ноября 2017 года до исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, но не более 120 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Шустова