УИД 66RS0025-01-2024-000288-74

Гр. дело № 2-476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 210 604 руб., материального ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 44 587 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке материального ущерба в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником квартиры № .... в доме № .... по 

<

адрес> в городе Верхняя Салда, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом, в котором живет истец, обслуживает управляющая компания ООО «УК ЖКХ». Начиная с 2018 года (с момента приобретения квартиры) истец обращался в управляющую компанию с заявлениями о проведении замеров воздуха в квартире, в связи с температурой воздуха в квартире 16-17 градусов, о перерасчете платы за потребление тепловой энергии, о герметизации швов. При обследовании квартиры было установлено, то потеря тепла происходит через строительные конструкции, что подтверждается актом от 14.01.2021 г. В результате промерзания стен и пола в квартире образовалась сырость и грибок. Бездействием работников управляющей компании истцу и членам его семьи нанесен материальный ущерб, который выразился в следующем: обои намокли и покрылись плесенью, в шкафах плесень, детские вещи и игрушки в плесени. Согласно отчета оценки № 40/24 от 27.02.2024, изготовленного ООО «Инком-Урал», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий промерзания стен составляет 210 604 руб., а рыночная стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу составляет 44 587 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, материальный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовались своим правом ведения дел через представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, поскольку собственниками квартиры произведена незаконная перепланировка, переустройство системы отопления, закрытие вентиляционных каналов приведшие к нарушению естественной вентиляции в квартире, что, в свою очередь, стало причиной появления плесневых и грибковых очагов поражения на стенах жилых помещений квартиры. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотрение дела без участия истца, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела явствует, что ФИО3, ФИО4, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, 

<

адрес>, по 1/3 доле каждый (л.д.8-13).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Верхняя Салда, 

<

адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией – ООО «УК ЖКХ».

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом на основании материалов дела установлено, что начиная с 2018 года (с момента приобретения квартиры) истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о проведении замеров воздуха в квартире, в связи с температурой воздуха в квартире 16-17 градусов, о перерасчете платы за потребление тепловой энергии, о герметизации швов. При обследовании квартиры было установлено, то потеря тепла происходит через строительные конструкции, что подтверждается актом от 14.01.2021 г. В результате промерзания стен и пола в квартире образовалась сырость, плесень и грибок.

Из материалов дела явствует, что ООО «УК ЖКХ» 14.01.2021 г. было выявлено, что потеря тепла в квартире истца происходит через строительную конструкцию, что подтверждается Актом. Истцу был произведен перерасчет платы за отопление. Аналогичные обстоятельства были выявлены и в ходе осмотра 10.02.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 13.12.2021, 31.01.2022 (л.д. 14-24), что подтверждено соответствующими актами управляющей компании. Для устранения выявленных нарушений ООО «УК ЖКХ» были запланированы работы по герметизации межпанельных швов в многоквартирном доме.

Согласно Акту выполненных работ от 09.03.2022 г., ООО «УК ЖКХ» выполнена герметизация межпанельных швов квартиры истца.

29.11.2022 г. в ООО «УК ЖКХ» обратился ФИО3 с заявлением о проведении замеров температуры воздуха в его квартире.

При проведении замеров выявлены признаки переустройства системы отопления общедомовых трубопроводов, расположенных в квартире, которые могут негативно влиять на работу системы отопления, о чем истец был уведомлен письмом от 07.12.2022 г.

11.01.2023 г. истец снова обратился в ООО «УК ЖКХ» с заявлением о необходимости произвести замеры температуры воздуха внутри помещений, однако не обеспечил доступ в жилое помещение, о чем составлен Акт обследования от 02.02.2023 г.

09.02.2024 г. на основании заявления истца о необходимости прибыть для осмотра жилого помещения № .... в связи с причиненным ущербом жилому помещению, ООО «УК ЖКХ» было проведено комиссионное обследование жилого помещения в указанном МКД, в ходе которого выявлено: выполнены работы по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения, вследствие которых, снесена перегородка между ванной и туалетом, выполнено остекление балкона, на кухне выполнены работы по переустройству и (или) перепланировке, вследствие чего, справа от радиатора вентиляционный канал закрыт наглухо коробом принудительной вентиляции длиной примерно около 3,0 метров, в связи с чем, естественная вентиляция отсутствует, что привело к тому, что в помещениях кухни в правом низу угла плесень, в помещении повышенная влажность по замерам 53%, при температуре воздуха в помещении +23°С; в детской комнате расположен шкаф - купе, который встроен в угол наружных стен, створки закрыты, доступ теплого воздуха к наружным стенам в районе шкафа - купе нет, в шкафу присутствует плесень и холод, в комнате температура воздуха +24°С, о чем составлен Акт обследования жилого помещения. Собственникам квартиры было предложено: 1. Представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку по производству работ по сносу перегородки между туалетом и ванной и остеклением балкона. 2. Привести систему естественной вентиляции в прежнее состояние.

Истец представил ответ на запрос, в котором сообщил на перепланировку по производству работ по сносу перегородки между туалетом и ванной выдана разрешительная документация. Информацию о восстановлении естественной вентиляции истец не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 суду показал, что он является главным инженером ООО «УК ЖКХ». 09.02.2024 он принимал участие в осмотре квартиры истца, по его заявлению о потере тепла в квартире, комиссией было установлено, что вентиляция на кухне в квартире истца была закрыта наглухо и не пропускала воздух, имелась перепланировка комнат квартиры и системы отопления, в результате чего, в квартире была повышена влажность и как следствие образовывалась плесень на стенах и мебели.

Вместе с этим, из заключения эксперта № ООО 85/24 ССТЭ от 14.10.2024 года, выполненное экспертом ФИО5, ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований», по определению суда, следует, что:

1. В жилом помещении № .... дома № .... по 

<

адрес> в городе Верхняя Салда Свердловской области имеют место незначительные изменения системы отопления жилого помещения, не влияющие на микроклимат в данной квартире.

2. Целостность системы естественной вентиляции в жилом помещении № .... в доме № .... по 

<

адрес> в городе Верхняя Салда Свердловской области не нарушена. Вопрос правомерности установки вытяжки над газовой плитой на нижнем этаже МКД не входит в рамки специальных знаний строительного эксперта.

3. Возможная причина появления плесневых и грибковых очагов поражения в квартире № .... в доме № .... по 

<

адрес> в городе Верхняя Салда Свердловской области потеря тепла через строительные конструкции.

4. Сметная стоимость ремонта по устранению плесневых и грибковых очагов поражения в жилом помещении № .... в доме № .... по 

<

адрес> в городе Верхняя Салда Свердловской области составила 122 768, 42 руб. (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 42 копейки) включая НДС 20% в размере 20 461,40 руб.

При этом, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что основными причинами возникновения плесени в квартире являются: протечки труб; промерзание стен; сырость, поднимающаяся в жилище от земли и из подвалов (особенно первые этажи); сбои в системе вентиляции в квартире, из-за чего значительно повышается влажность. 

Эксперт пришел к выводу, что данные плесневые и грибковые очаги поражения образовались в зимний период 2020-2021 года, были зафиксированы в актах управляющей компании и в Отчёте № 40/24 от 27 февраля 2024 года «Об определении рыночной стоимости» (л.д. 26-146), выполненного ООО «Инком-Урал». Ремонтные работы после составления отчёта, со слов истца, и, по мнению эксперта, не проводились. 

Причинами возникновения грибковых и плесневых очагов в жилом помещении № .... в доме № .... по 

<

адрес> в г.Верхняя Салда Свердловской области являются промерзание стен (потеря тепла через строительные конструкции) и заграждение торцевых стен предметами мебели.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» гласит: 3.1.4 Для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины. 

То есть, при установке мебели вдоль торцевой стены, снижается воздействие тепла от радиатора отопления на стену (мебель становится преграждающим экраном перед тепловыми потоками). Как следствие, стена за мебелью собирает конденсат, который приводит к образованию плесневых и грибковых очагов.

То же самое в спальной комнате, торец шкафа-купе установлен вплотную к торцевой стене, а створки препятствуют поступлению тёплого воздуха.

Причиной возникновения плесневых и грибковых очагов в местах, не заграждённых мебелью, является проникновение холодного воздуха через швы и образование конденсата при встрече тёплого воздуха квартиры и холодных потоков с улицы (промерзание стен).

Действительно, в материалах гражданского дела имеются Акты от 14 января 2021 г. (л.д. 126) и от 10.02.2021 г. (л.д. 125), составленные ЖЭУ № 3 МУП «Гор.УЖКХ». В данных актах указана причина потери тепла: «потеря тепла происходит через строительные конструкции».

В Акте обследования б/н от 14.01.2021 г., составленном инженером-смотрителем ФИО6 (л.д. 128) указано: «Стыки межпанельных швов МКД по периметру квартиры № .... имеют следы разрушения, растрескивания и отслоения от основания. В результате чего, в зимний период происходит промерзание квартиры № ...., также на данный момент видны следы образования грибка и плесени. На основании выше указанного принято решение произвести герметизацию швов по периметру квартиры № .... общей площадью 45 кв.м».

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 13 декабря 2021 года (л.д. 132) подрядчиком ФИО7 к приемке представлены следующие работы - Устройство утепления и герметизация межблочных стыков по периметру квартиры № ...., выполненные в период с 17.11.2021 по 26.11.2021 г.

В данном Акте подрядчик ФИО7 указывает, что работы выполнены по Технологической карте, утверждённой 01 июня 2021 г. Указываются материалы утепления - пенополиуретан «Пеносил», паропроницаемая мастика «Стиз-А».

Проектная документация и Технологическая карта от 01 июня 2021 г. в материалах гражданского дела отсутствуют. Технологическая карта, представленная в материалах гражданского дела (л.д. 177-190) утверждена подрядчиком 09 марта 2022 г., то есть она не относится к работам, выполненным в ноябре 2021 г.

Определить качество заполнения межпанельных швов тепловизором не удалось, по причине небольшой разницы между наружной и внутренней температурами (осмотр проводился в теплое время года).

В материалах гражданского дела (л.д. 168) имеется копия Акта от 29 декабря 2022г., в котором указано, что потери тепла происходят через строительные конструкции. Данный Акт составлен через год после выполнения работ по герметизации швов.

Качество межпанельных швов подтверждается только Актом от 12.10.2023 г., составленным ООО «УК ЖКХ» в ходе обследования герметизации горизонтальных и вертикальных межблочных швов квартиры № .... в доме № ...., по адресу г. Верхняя Салда, 

<

адрес>, в котором указано: «При обследовании выявлено: квартира торцевая расположена на втором этаже. Отслоений мастичного слоя, наполнителя шва (монтажная пена) не наблюдается. На момент обследования ремонт герметизации выполнен по периметру кухни, комнаты с северной стороны, торцевая стена. Швы с фасадной стороны находятся, в удовлетворительном состоянии».

Таким образом, по результатам визуально-инструментального обследования жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, 

<

адрес> и результатам изучения материалов гражданского дела № 2-476/2024 Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, эксперт пришел к выводу, что возможной причиной возникновения плесневых и грибковых очагов является промерзание стен через межблочные швы.

Вышеуказанное заключение эксперта в части определения причин и условий, способствовавших появлению плесени и грибковых поражений стен квартиры истца, суд берет за основу при определении причинно-следственной связи между возникновением плесневых и грибковых очагов поражения на стенах квартиры и ущербом, причиненным имуществу истца. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение мотивировано, даны однозначные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта или в его беспристрастности и объективности отсутствуют. 

Указанные в заключении эксперта обстоятельства, полностью подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта, суд констатирует, что причиной образования плесени на стенах квартиры истца является не только промерзание стен через межблочные швы, но и наличие плотно стоящей к торцевым станам мебели, сбои в системе вентиляции в квартире, из-за чего значительно повышается влажность. 

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются актами ООО «Винтекс» от 20.05.2021, 15.05.2022 из которых усматривается, что естественная вентиляция в квартире истца отсутствует. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому согласно пункту 3 данной части отнесены, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» указанных выше Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, включая фундамент, несущие конструкции многоквартирного дома, систему вентиляции возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, исполнение данной обязанности зависит от реализации прав собственников на выбор соответствующего способа управления домом. 

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязана надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отвечать за ненадлежащее состояние общего имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие слуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее подержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной появления плесневых и грибковых очагов поражения на стенах жилых помещений в квартире истца явились как ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (межпанельных швов, вентиляции), так и действия самих собственников квартиры (установка мебели близко к торцевым стенам, отсутствие естественной вентиляции в квартире).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины в причинении истцу ущерба в размере: собственники помещения – 20 %, управляющая компания – 80 %. 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется Отчетом № 40/24 от 27.02.2024, изготовленным ООО «Инком-Урал», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий промерзания стен в размере 210 604 рублей, и рыночная стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу в размере 44 587 рублей.

Проанализировав данный отчет специалиста, суд, не находит оснований не доверять ему, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда отсутствуют. 

Вместе с этим, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу сумму в размере 9349 руб. – доставку шкафа-купе и мягкой игрушки, поскольку указанные расходы оценщиком не обоснованы и не могут быть отнесены к убыткам.

Таким образом, оценивая Отчет № 40/24 от 27.02.2024г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что его следует принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по определению рыночной стоимости размера ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий промерзания стен в размере 210 604 руб., и стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу в размере 35 238 руб.

С учетом определенной судом степени вины истца и ответчика, суд определяет размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком истцу из расчета: 210 604 руб. * 80% = 168 483 руб. 20 коп. (ремонт), и 35 238 руб. * 80% = 28 190 руб. 40 коп. (движимое имущество). 

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № ООО 85/24 ССТЭ от 14.10.2024 года, выполненное экспертом ФИО5, ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» в части определения сметной стоимости ремонта по устранению плесневых и грибковых очагов поражения в жилом помещении № .... в доме № .... по 

<

адрес> в городе Верхняя Салда Свердловской области, поскольку определенная экспертом стоимость не соответствует рыночной стоимости на данные виды работ (о чем прямо указано в заключении), тогда как суд при рассмотрении дела обязан руководствоваться рыночными ценами по определению размера ущерба на дату рассмотрения спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 196 673 руб. 60 коп. Предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не находит.

Доводы представителя ответчика об имеющемся, по ее мнению, факте незаконной перепланировки квартиры и переоборудованию системы отопления не основаны на каких-либо достоверных доказательствах представленных суду, а потому отклоняются как несостоятельные. 

Показания свидетеля Свидетель № 1 в данной части судом также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, к правоотношениям возникшим между сторонами подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей услуг, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального в размере 5000 руб.

При наличии обращения истца с претензией к ответчику о выплате ему суммы материального ущерба, и неисполнения его требований ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в пользу ФИО3 в размере 100 836 руб. 80 коп. (из расчета: 196 673 руб. 60 коп. + 5000 руб. = 201 673,60 руб. / 2 = 100 836, 80 руб.)

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу ФИО3 заключено соглашение с юристом ФИО1, которой за консультирование, составление искового заявления, сбор доказательств, составление ходатайств, представительство в суде первой инстанции оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором от 01.03.2024, распиской о получении денежных средств на сумму 35 000 руб. 

Из материалов дела явствует, что юрист представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, составлял исковое заявление, ходатайства, знакомился с материалами дела, заключением эксперта.

Исходя из вышеизложенного, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, активности представителя истца в судебных процессах, объема проделанной представителем работы, при отсутствии со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. являются обоснованными, однако подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80%) в размере 28 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы по оплате Отчета по оценке ущерба, который был положен в основу при вынесении решения судом, в размере 17 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.141-147). 

Поскольку несение данных расходов является обоснованным, связано с рассмотрением дела, суд полагает, что в данной части заявление ФИО3 обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в размере 13 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6900 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 168 483 руб. 20 коп., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 28 190 руб. 40 коп., штраф в размере 100 836 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6900 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.