Дело № 12-273/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Ярушиной Д.А., 

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2020 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, и решение по жалобе ФИО1 от 25 мая 2020 года, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8от 12 мая 2020года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту наезда автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на стоящий автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, имевшего место 12 мая 2020 года в 10 часов 00 минут в районе дома 27/2 по ул. Чистопольская г. Челябинска. Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО9 от 25 мая 2020 года данное определение оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанные определение и решение отменить, полагая, что они не законны и не обоснованны, вынесены без исследования всех доказательств по делу и свидетельствует о вине ФИО7 в ДТП. Кроме того, в справке ДТП от 12 мая 2020 года необоснованно указано о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое определение ФИО8 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, изучив представленные материалы, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2020 года, решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 от 25 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 12 мая 2020 года около 10 часов 00 минут возле дома 27/2 по ул. Чистопольская г. Челябинска произошел наезд автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на стоящий автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся материалов, а именно: схемой ДТП, в которой расписались оба участника ДТП и их письменными объяснениями, очевидцы ДПТ установлены не были. Решенеим начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 25 мая 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

При этом определение, решение не содержат выводов о виновности ФИО1 в ДТП, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, в жалобе ФИО1 высказывает несогласие со справкой о ДТП, поскольку в ней указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, полагая, что нарушение указанных правил вменено не обоснованно. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД преюдициальной силы не имеют.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления и определения по делам об административных правонарушениях. Перечень постановлений и определений, которые могут быть обжалованы, указан в ст. 29.9 КоАП РФ и к ним относятся постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера, либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Обжалуемая справка к вышеуказанному перечню не относиться.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст.24.5 КоАП РФ. В данном случае должностным лицом в действиях участников ДТП не был установлен состав административного правонарушения. 

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Так, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности утрачена.

Требование в жалобе о вынесении судом определения в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, в компетенцию суда не входят. 

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8от 12 мая 2020 года, а также решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья 

УИД 74RS0004-01-2020-003661-19

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-273/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска