П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Миргаловской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-241/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

20.03.2013 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

04.09.2013 Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы 25.10.2016 по отбытию срока наказания.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Кедр» в районе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в маршрутном такси 

<

номер>, расположенном на остановке общественного транспорта «Кедр», выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки Samsung G 996 Galaxy S21+ (Самсунг Джи 996 ФИО2 21), тем самым открыто похитил указанный сотовый телефон. После чего ФИО1, достоверно понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки Samsung G 996 Galaxy S21+ (Самсунг Джи 996 ФИО2 21), IMEI: 

<

номер>, в корпусе черного цвета, стоимостью 60000 рублей, находящийся в противоударном стекле, чехле-бампере черного цвета, материальной ценности не представляющими, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 

<

дата> он находился дома, употреблял спиртное, затем пошел на остановку «Ремесленное училище», где встретил потерпевшего, с которым разговорился. Далее они сели в маршрутное такси, следовавшее в сторону магазина «Абсолют». Доехав до остановки «Кедр», он выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон, с которым убежал. Впоследствии телефон продал на Центральном рынке за 2500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время он находился на остановке общественного транспорта «Ремесленное училище», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. На данной остановке он увидел незнакомого мужчину, к которому подошел и начал общаться с ним, поинтересовался, куда тот едет. Мужчина ответил, что в сторону гипермаркета «Абсолют». Он решил тоже доехать до этого магазина. Когда к остановке подъехало маршрутное такси 

<

номер> он и незнакомый мужчина сели в него и поехали. Доехав до остановки «Кедр», маршрутное такси остановилось. В этот момент он увидел у мужчины мобильный телефон и решил его похитить для продажи. Он выхватил телефон и быстро вышел из маршрутного такси. Пройдя несколько метров, его догнал мужчина, у которого он похитил телефон, начал требовать его вернуть. Он ответил, что телефона у него нет, между ними завязался словесный конфликт. Мужчина взял его за левый рукав, продолжал требовать вернуть мобильный телефон. Он оттолкнул последнего, вырвал руку, направился в сторону ООТ «Ремесленное училище», где сел в маршрутное такси 

<

номер>, доехал до остановки «Тимирязева». Затем он проследовал к типографии «Оригинал», где подошел к мужчине кавказской национальности, которому предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг С21» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. Мужчина приобрел у него телефон. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды (л.д. 36-39).

В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что они соответствуют действительности. 

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания следует, что 

<

дата> он совершил кражу сотового телефона марки «Самсунг С 21» в корпусе черного цвета, после чего продал его на Центральном рынке прохожему за 2500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 21).

Подсудимый в суде подтвердил факт написания данного заявления и изложенные в нем сведения.

На стадии досудебного производства с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний на ООТ «Кедр» по 

<

адрес>, указал место, где похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 Также ФИО1 указал место не далеко от фотосалона «Оригинал», где осуществил продажу мобильного телефона марки «Самсунг С21», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 52-55).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 

<

дата> в дневное время Потерпевший №1 забрала его из 

<

адрес> на своем автомобиле. Они доехали до магазина «Эконом» по 

<

адрес>, где он вышел, она уехала. Он направился в сторону Ремесленного училища, где встретил подсудимого. Они стали общаться, он сообщил, что едет до магазина «Абсолют». Совместно с ФИО1 они сели в маршрутное такси 

<

номер>. Доехав до остановки «Кедр», подсудимый выхватил у него из рук сотовый телефон и убежал. Он побежал за ним, догнал, между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый вырвался и убежал.

В результате действий подсудимого у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг С21» в корпусе черного цвета 258 Гб памяти, причинен ущерб в размере 60000 рублей. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>5, показала, что в субботу, число она не помнит, она забрала Потерпевший №1 из 

<

адрес>, они проследовали на автомашине до 

<

адрес>, где она высадила последнего и уехала на работу. Насколько ей известно Потерпевший №1, добрался до 

<

адрес>, где у него молодой человек вырвал из рук сотовый телефон и убежал. Сотовый телефон был марки «Самсунг», приобретен был за 1,5-2 года до хищения по цене 94000 рублей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, расположенный справа от остановки общественного транспорта «Кедр», являющийся местом совершения преступления (л.д. 7-9). 

Как следует из протокола выемки от 

<

дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: упаковка (коробка) из-под мобильного телефона марки «Самсунг С 21», копия кредитного договора, копия чека, копия страхового полиса (л.д. 59-61).

Протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> свидетельствует, что была осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung S21+» черного цвета ИМЕЙ: 

<

номер> (л.д. 62-65), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> следует, что были осмотрены: копия кредитного договора 

<

***> 012971833614 от 

<

дата>, согласно которому сумма кредита 86160 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита 36 месяцев, ФИО Заемщика Потерпевший №1, цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты товаров: Samsung G 996 Galaxy S21+256 Gb black - 64160 руб. Клип-кейс Samsung для Samsung G - 2188 руб. Пленка Armorjack для смартфоном глянцевая - 1999 руб. Товарный чек от 

<

дата>, согласно которому Samsung G 996 Galaxy S21+256 Gb black, 

<

номер> имеет цену, в том числе НДС 64160 руб., стоимость клип-кейс Samsung для Samsung S21+ черный EF-PG996TBEGRU, цена в том числе НДС 2188 руб., пленка для смартфона глянцевая прозрач. Цена, в том числе НДС 1999 руб. (л.д. 70-73). Осмотренные документы на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74).

Оценивая показания подсудимого, признавшего факт открытого хищения у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Самсунг С 21», пояснившего об обстоятельствах его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. При этом в основу приговора принимаются показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде и подтвержденные им, так как они являются более подробными и детальными, были получены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав ФИО1 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, выхватив из рук, после чего убежал, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, указавшей, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у него был похищен сотовый телефон, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные данным лицом, так как они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждаются другими исследованными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что 

<

дата> в дневное время ФИО1 умышленно, осознавая открытый характер своих действий, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о пего личности, обстоятельствами преступления позволяют признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Ранее ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 178, заключение СПЭ), участие 

<

данные изъяты>. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УК РФ, а оценивает его как признание вины.

Оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Однако суд полагает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ,

предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного преступлением ущерба в размере 60.000 рублей (л.д. 134), которое было поддержано им в суде.

Подсудимый признал заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что ущерб потерпевшему был причинен противоправными действиями подсудимого, в связи с чем гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего и возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенные им дни, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени), трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока и подтверждающий данный факт документ предоставлять каждые три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога и в случае рекомендации данным врачом пройти лечение и медико-социальную реабилитацию в связи с наличием синдрома зависимости от психоактивных веществ, подтверждающий данный факт документ предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копию кредитного договора, копию страхового полиса, копию чека (л.д. 75-94) – хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона (л.д. 67) – вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова